Решение № 02-5221/2025 М-1029/2025 М-12258/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-5221/2025

Дело № 02-5221/2025

УИД 77RS0017-02-2024-020105-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5221/2025 по исковому заявлению адрес №1» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес №1» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании компенсации в размере сумма в счет завершения строительства многоквартирного жилого дома находящегося по строительному адресу адрес, адрес, адрес после ввода дома в эксплуатацию адрес.

В обоснование исковых требований указав, что 26.08.2014 г. между фио и адрес «КОМБИФАРМА» был заключен договор уступки прав требований № 3-Ц2Д-25-22/26-08-14/НЖ/УСТ по договору №ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 г. Объектом договора являлось нежилое, структурно-обособленное помещение, условный номер (индекс) 22, общей площадью 147,37 кв.м., площадью всех помещений 147,37 кв.м., расположенное на 1 этаже, секции 11 жилого дома по адресу: адрес, адрес., корп.25.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу №А41-34824/16 застройщик адрес хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом).

Право на недостроенные многоквартирные дома ЖК «Царицыно» было передано от адрес хлебопродуктов» к адрес №1» согласно определению Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16. В соответствии с данным определением Арбитражного суда адрес, к адрес №1» перешли права и обязанности застройщика Жилого комплекса «Царицыно», объекты незавершенного строительства, в том числе корпус 25 по адрес, нежилое помещение в котором ранее было приобретено фио по договору участия в долевом строительстве.

Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию №77-111000-010552-2021 от 29.12.2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес.

20.05.2024 г. фио был направлен расчет расходов на завершение строительства нежилого помещения. Общий размер расходов, связанных с завершением строительства нежилых помещений и подлежащих возмещению адрес №1» составил сумма

В обоснование исковых требований ссылается на Федеральный закон №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве), статьи 980, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действие в чужом интересе без поручения, приводит расчет исходя из заключения Государственного автономного учреждения адрес государственная экспертиза».

Представитель истца адрес №1», также представитель третьего лица ДГИ адрес фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался своим правом на представление интересов представителем фио, которая просила в удовлетворении иска отказать полностью, указав, что Акционерное общество «Мосотделстрой № 1» в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 по делу А41-34824/16 о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика осуществляет завершение строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5.2, 11, 12, 23, 24, 25, 27, 28/29, 30, 31 (ЖК «Царицыно») по решению Мэра и Правительства адрес в рамках городской Адресной инвестиционной программы на бюджетные средства, возврат которых в бюджет в случае удовлетворения иска, не предусмотрен бюджетным процессом, ввиду чего удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца и нарушит права ответчика. Ответчик приобрел помещение по Договору уступки права требования, который зарегистрирован в установленном порядке, им полностью оплачен, адрес №1» знал о наличии прав на нежилое помещение у фио, когда приступал к достройке многоквартирного дома, однако в нарушение части 1 ст. 981 ГК РФ, фио о намерении завершить строительство не уведомил, размер расходов с ним не согласовал. Указывает, что истец требует с фио компенсацию на достройку всего многоквартирного дома, а не на улучшения, произведенные в помещении фио

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

10.06.2013 г. между адрес «КОМБИФАРМА» и фио был заключен предварительный договор №3-Ц2-25-22/10-06/НЖ о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому фио приобрел нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес, секция №11, этаж 1, условный номер 22, ориентировочной площадью всех помещений 147,37кв.м.

Стоимость нежилого помещения установлена в размере сумма

Оплату фио произвел в полном объеме, что подтверждают представленные в дело платежные поручения, а так же актом об исполнении обязательств от 20.01.2014 г.

31.03.2014 г. между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и адрес «КОМБИФАРМА» (Первый участник долевого строительства) был заключен договор № ЦДИ-325/31-03-14/НЖ участия в долевом строительстве. Согласно данному договору участия ОАО «МКХ» продал множество нежилых помещений адрес «КОМБИФАРМА», в том числе нежилое помещение Истца.

26.08.2014 г. адрес «КОМБИФАРМА» и фио заключили договор № 3-Ц2Д-25-22/26-08-14/НЖ/УСТ уступки прав требований по договору №ЦДИ-325/31-03-14/НЖ от 31.03.2014 г., согласно которому фио стал участником долевого строительства.

16.10.2018 г. решением Нагатинского районного суда адрес по делу 02-8375/18 за фио признано право собственности на долю в размере 14737/8564990 в незавершенном строительством объекте недвижимости, многоквартирном жилом доме, со встроенными нежилыми помещениями, с подземном паркингом, расположенном по строительному адресу: адрес, 6-я Радиальная вл.7 корп. 25, в виде нежилого помещения условный номер (индекс) 22 общей площадью 147,37 кв.м., расположенное на 1 (первом) этаже Жилого дома. На основании данного судебного решения, вступившего в законную силу 14.12.2018 года, за истцом зарегистрировано право на долю в общедолевой собственности в размере 14737/8564990, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН №77:05:0000000:3624-77/005/2018-25 от 07.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 г. по делу №А41-34824/16 в отношении адрес хлебопродуктов признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

31.05.2018 г. адрес №1» обратился Арбитражный суд адрес с заявлением о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 г. по делу А41-34824/16 было удовлетворено заявление адрес №1» о намерении стать застройщиком ЖК «Царицыно» по адресу адрес, адрес. В соответствии с определением Арбитражного суда адрес, к адрес №1» перешли права и обязанности застройщика жилого комплекса, объекты незавершенного строительства, в том числе корпус 25 по адрес, нежилое помещение в котором было приобретено фио В данном определении содержится информация о том, что судами за гражданами признаны права собственности на доли в объектах незавершенного строительства.

13.06.2019 г. между адрес хлебопродуктов» и адрес №1» был заключен договор №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, адрес №1» принял на себя обязательства по достройке ЖК «Царицыно» в том числе дома, недвижимость в котором была приобретена фио у первоначального застройщика. 13.06.2019 г. жилой дом был передан адрес №1» по акту приема-передачи. Право собственности адрес №1» зарегистрировано Росреестром 14.06.2019 г.

После регистрации своего права собственности на объекты незавершенного строительства адрес №1» разместил на своем официальном сайте выписку из ЕГРН с информацией о зарегистрированных правах в отношении корпуса 25 ЖК «Царицыно». В данной выписке, кроме прочих граждан был указан и фио

Разрешением на ввод в эксплуатацию №77-111000-010552-2021 от 29.12.2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес: адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес по делу 02-3668/2022 от 31.05.2022 г. за фио признано право собственности на нежилое помещение 31Н, кадастровый номер 77:05:0000000:7338 в доме по адресу: адрес площадь 143,7 кв.м.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 16.02.2023 г., решение и апелляционное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что адрес №1» знал о наличии прав фио на долю в объекте незавершенного строительства и о наличии у него договора долевого участия на помещение еще до приобретения объекта на заседании Арбитражного суда адрес 22.11.2018 г.

Решение Нагатинского районного суда адрес вынесено 16.10.2018 г., то есть более чем за месяц до вынесения Арбитражным судом адрес определения о передачи от 22.11.2018 г.

Данный факт также установлен в решении Нагатинского районного суда адрес от 02-3668/2022 от 31.05.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно протоколу нотариального осмотра сайта адрес №1» от 11.12.2020 г., при регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства корпус 25, адрес №1» получил выписку из ЕГРН от 14.06.2019 года, где, кроме прочих сособственников, был указан ФИО1 Данная выписка была опубликована на официальном сайте адрес №1».

На основании п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, адрес №1» знал о наличии правопритязаний фио на помещение в корпусе 25 ЖК «Царицыно» и должен был уведомить его о своих действиях, о размере предполагаемых расходов. Однако истец не выполнил обязательное условие вышеприведенной нормы и не сообщил ему о действиях в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Поскольку представленными доказательствами (протокол нотариального осмотра сайта) и судами по другим делам многократно установлено, что адрес №1» знал о наличии права фио на помещение и долю в праве, адрес №1» был обязан уведомить фио о своих действиях на стадии начала строительства. Поскольку истец этого не сделал, он несет ответственность за последствия несовершения действий, предусмотренных законом и не вправе возлагать ответственность за это на иных лиц, в том числе на фио

Уведомление о необходимости доплатить за достройку объекта, направленное истцом ответчику 20.05.2024 г., то есть после ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2021 г., доказательством надлежащего исполнения обязанности, установленной п. 1 ст. 981 ГК не является, так как направлено не до или в процессе совершения действий, а после их совершения и фио уже не мог повлиять на совершенные действия.

Так же судом установлено, что достройка ЖК «Царицыно», включая корпус 25, осуществлялась исключительно за счет бюджетных средств.

Данное обстоятельство указано истцом в иске и подтверждается доказательствами: планом-графиком (дорожной картой) по осуществлению мер по решению проблем граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, многочисленными публикациями в официальных средствах массовой информации Правительства адрес (www.mos.ru), Мэра адрес (www.sobyanin.ru) и адрес №1» (www.mosotdelstroy1.ru), представленными в материалы дела ответчиком, а также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 11.10.2021 г. по делу 02-1806/2021 по иску адрес №1» к фио о взыскании доплат за достройку другого нежилого помещения, расположенного в ЖК «Царицыно» в доме так же, достроенном адрес №1» на основании определения Арбитражного суда адрес от 22.11.2018 года по делу А41-34824/16, Договора №13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика и Акта приема-передачи от 13.06.2019 г. между адрес и адрес №1».

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. На основании приведенного постановления Конституционного суда, суд, при рассмотрении дела фио, учитывает факты, установленные вступивших в законную силу решение Домодедовского городского суда адрес в рамках дела 02-1806/2021 по иску адрес №1» к дольщику ЖК «Царицыно» фио о взыскании доплат за завершение строительства, решении Перовского районного суда по делу 2-5193/2023 по иску адрес №1» к дольщику ЖК «Царицыно» фио о взыскании доплат за завершение строительства, решении Нагатинского районного суда по делу 2-5452/23 по иску адрес №1» к дольщику ЖК «Царицыно» фио о взыскании доплат за завершение строительства.

В Дорожной карте указано, что достройка ЖК «Царицыно» будет осуществляться силами городского застройщика адрес №1».

Согласно Вестнику Мэра и Правительства Москвы, на достройку всех корпусов ЖК «Царицыно» в 2019 году из бюджета адрес было выделено сумма, а в 2020 году еще сумма, которые были распределены адрес №1» на достройку всех корпусов ЖК «Царицыно».

Фактически денежные средства на сумму сумма в 2019 году и сумма в 2020 году были выделены адрес №1» по Договору УКД-0047/19 о приобретении в собственность адрес акций адрес №1» от 04.09.2019 г. и Договору УКД-00016/2020 о приобретении в собственность адрес акций адрес №1» от 04.06.2020 г. Согласно п. 1.3. данных договоров «целью предоставления адрес №1» бюджетных инвестиций является финансирование достройки объектов многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес (ЖК Царицыно)». Согласно п. 2.5.1, 2.6.6 данных договоров адрес №1» не может использовать данные средства ни на какие другие цели, кроме как строительство ЖК «Царицыно».

Полный перечень объектов финансирования указан в Приложении к договорам, которое в обоих договорах называется «Перечень объектов финансирования», где в договоре УКД-0047/19 о приобретении в собственность адрес акций адрес №1» от 04.09.2019 г. указан жилой дом по адресу адрес.

адрес №1» своих собственных денег в достройку ЖК «Царицыно» не вкладывал.

Тот факт, что единственным акционером адрес №1» является адрес и вся деятельность адрес №1» финансируется исключительно денежными средствами, выделенными из бюджета адрес так же подтверждает Определение Арбитражного суда адрес от 04.07.2022 г. по делу №А40-215449/21-9-567 о прекращении банкротства адрес №1».

Деньги, полученные от Правительства адрес не являются возвратными. Финансирование строительства за счет бюджета не предусматривает возможность возвращения в бюджет денежных средств, которые адрес №1» получит от фио в случае удовлетворения иска адрес №1». Таким образом, в случае получения денежных средств или иных активов, сверх выделенных по Адресной инвестиционной программе, у адрес №1» возникнет неосновательное обогащение. Данный вывод подтверждает Бюджет адрес на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, а так же Бюджет адрес на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов (данные периоды используются ввиду того, что дом фио введен в эксплуатацию 29.12.2021 г. и до этой даты бюджет нес расходы на строительство объекта, а доходы могут появиться только после указанной даты, то есть, начиная с 2021 года), согласно п. 2 Бюджета адрес на 2021, 2022 и 2023 года (Доходы бюджетов городских округов в 2021 года и плановом периоде 2022 и 2023 годов), а так же Приложению №6 к Закону адрес от 02.11.2022 года №30 «Источники финансирования дефицита бюджета адрес на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов», согласно которым, в перечне источников доходов за период с 2021 года по 2025 года нет такого источника, как возвращение денежных средств из Адресной инвестиционной программы адрес или конкретно от адрес №1».

Более того, согласно бухгалтерскому балансу адрес №1», акционерное общество не имеет записи о необходимости возврата денежных средств ни в долгосрочных обязательствах (раздел IV баланса) ни в краткосрочных (раздел V баланса). Согласно официальному балансу адрес №1» у акционерного общества нет такого обязательства. Как видно у компании есть обязательства перед налоговым органом и обязательства перед дольщиками. Иных обязательств нет. При этом, вышеприведенный довод о том, что деньги на достройку ЖК «Царицыно» были получены путем покупки акций дополнительно подтверждаются строкой «уставный капитал» раздела III баланса «капитал и резервы», согласно которому в 2019 году уставный капитал увеличился до 7,882 сумма прописью. Дополнительно данный довод подтверждает отчет о движении денежных средств за 2020 год, где в строке «денежные потоки от финансовых операций» имеется финансовое поступление от выпуска акций, увеличения долей участия в размере 7, сумма, а так же отчет о движении денежных средств за 2021 год, где в строке «денежные потоки от финансовых операций» имеется финансовое поступление от выпуска акций, увеличения долей участия в размере 13, сумма.

Дополнительно тот факт, что в случае взыскания денежных средств с дольщиков, адрес №1» не будет возвращать полученные деньги в бюджет адрес, установлен судами по другим делам, по искам адрес №1» к другим приобретателям нежилых помещений в ЖК «Царицыно».

Кроме того, в п. 2 ст. 980 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главной 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения), не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемых государственными органами или муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей деятельности.

Как следует из всех вышеописанных доказательств, достраивая ЖК «Царицыно» по решению Мэра адрес, в соответствии с адресной-инвестиционной государственной программой адрес и на деньги, выделенные адрес на эти цели, адрес №1» выполнял волю своего единственного акционера - адрес, которая заключалась в достройке проблемного жилого комплекса.

Суд не принимает довод адрес №1», который ссылается на факт подписания другими дольщиками ЖК «Царицыно» соглашений с адрес №1» на доплаты за достройку их корпусов ввиду того, что действия третьих лиц не порождают обязанностей у фио

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Мосотделстрой №1» к фио о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева