Решение № 2-4149/2017 2-4149/2017~М-2386/2017 М-2386/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4149/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4149/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 26.11.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Mersedes Benz E 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ООО «Град-оценка».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 551 600 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение еще 23 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 277 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по услугам нотариуса, в размере 1 550 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере в сумме 277 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оценке ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Исковые требования в части взыскания расходов по услугам нотариуса, в размере 1 550 рулей не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу установлено следующее: 26.11.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Mersedes Benz E 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Автомашина истца застрахована у ответчика.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ООО «Град-оценка».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 551 600 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, ответчик доплатил страховое возмещение в размере 23 100 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 479 307 рублей 32 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 479 307 рублей 32 копеек

Эксперт ООО «ЦЭО» в отличие от эксперта в ООО «Град-Оценка», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Исходя из изложенного суд считает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В силу статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей, в пользу истца возмещение за услуги эксперта в размере 5 500 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 6 276 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по услугам нотариуса, в размере 1 550 рулей не поддержал, на основании изложенного оснований в удовлетворении вышеуказанного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 277 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 276 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-4149/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан