Апелляционное постановление № 22-4508/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-116/2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4508


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кромм Е.В. и осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

22 июля 2019 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 6 ноября 2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, освободившаяся 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, отбытое по приговору от 22 июля 2019 года

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной, адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения,

установил:

ФИО1 признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 26 мая 2019 года в городе Соликамске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Так, сумма похищенного составила 18500 рублей, однако потерпевшая указала, что в ее сумке находилось 19000 рублей и сумма в размере 7 500 рублей была найдена сразу. Свидетель Б2. пояснила, что в сумке потерпевшей нашла 500 рублей, свидетель Т. указала, что в секции общежития нашла 5000 рублей, вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре комнаты обнаружена женская сумка, в которой находилась купюра достоинством 5000 рублей. Таким образом, показания данных свидетелей и протокол осмотра места происшествия не согласуются между собой, не дано какой-либо оценки этому факту. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неверной квалификации ее действий. Кроме того считает, что судом не установлен мотив преступления. Оспаривает признанное судом отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не доказано его способствование на решение совершить преступление, и какие напитки употребляла в момент совершения преступления и имеется ли в них алкоголь. Просит приговор отменить, вынести решение о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании этого прекратить уголовное преследование с учетом примирения сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что судом в должной степени не учтены обстоятельства и данные о личности осужденной, которые дают основания для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей, вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления. Кроме того, не получил должной оценки тот факт, что ФИО1 принесла извинения потерпевшей, последняя в свою очередь приняла извинения, не высказывала каких-либо претензий и в подтверждение этого отказалась от исковых требований, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшей стороны. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Суд, на основании показаний осужденной о том, что она, распивая спиртное в комнате Б2., собравшись ехать в кафе, но поскольку денег у нее не было, решила взять деньги из сумки Б1., что и сделала в последующем; потерпевшей Б1. о том, что, когда она отбывала наказание в виде административного ареста, ей сестра сообщила о том, что у нее из сумочки пропали деньги, всего денег было 18500 рублей, впоследствии ей отдали соседи 7500 рублей; свидетеля Т. о том, что под ковриком у раковины она нашла 5000 рублей, которые отдала Б2.; свидетеля Б2. о том, что обнаружила пропажу денег из сумочки сестры, о чем сообщила Т., та в свою очередь в секции общежития нашла 5000 рублей и отдала ей, также С. принесла ей 2500 рублей, сообщив, что их на хранение оставила у нее ФИО1; свидетеля М. о том, что в кафе у ФИО1 видела 3-4 купюры достоинствомпо 1000 рублей; письменных доказательств, в том числе протокола принятия устного заявления от Б1. о том, что у нее похитили деньги в сумме 18500 рублей; протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку на момент совершения преступления; протоколов выемки и осмотра, согласно которых у Б1. изъят скриншот, при его осмотре установлено, что 24 мая 2019 года на счет Б1. зачислено 15324 руб. 31 коп.; справки о получении Б1. ежемесячного пособия в сумме 33932 руб. 40 коп., признал доказанным, что ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее Б1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований подвергать их сомнению после изучения материалов уголовного дела у суда апелляционной инстанции, нет.

Позиция осужденной о хищении денежных средств у потерпевшей Б1. в сумме менее 18500 рублей, является несостоятельной, поскольку опровергается свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей о сумме похищенных денежных средств.

При этом следует отметить, что показания потерпевшей и свидетелей были исключительно последовательными, начиная с момента, когда они впервые рассказали о произошедшем, в момент обращения в правоохранительные органы и в судебном заседании.

Действия осужденной, которые установлены исходя из ее собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, свидетельствуют о том, что она, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, тайно похищая его, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и, так как добилась задуманного, следовательно, желала их наступления. О корыстной цели свидетельствуют действия осужденной – она, как только завладела имуществом потерпевшей – сразу распорядилась им как своим собственным.

Вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные доводы опровергаются показаниями самой осужденной о сумме похищенных денежных средств.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба нашел свое подтверждение в суде. Значительность ущерба определена с учетом размера похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей, наличия у нее единственного источника дохода в виде пособия по безработице, его значимости для потерпевшей и невозможности в силу объективных причин самостоятельно компенсировать потери от хищения собственными средствами. Эти выводы судом мотивированы в приговоре достаточным образом. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с участием осужденной и ее адвоката.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой и потерпевшей, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, то есть и те обстоятельства, о которых указывают авторы жалоб.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденной ФИО1, которая привлекалась к административной ответственности, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденной, суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из объяснений осужденной и протоколов ее допроса, показаний потерпевшей и свидетелей установил, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на действия осужденной достаточно полно подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, осужденная сама указывала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению. Суд апелляционной инстанции из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденная сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению ею преступления против собственности.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, нет. Кроме того, с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к осужденной предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора также служить не могут.

Следует отметить, что прекращение уголовного дела является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления. Учитывая данные о личности осужденной, отсутствие заявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кромм Е.В. и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)