Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018~М-446/2018 М-446/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Сальникове А.И. и с участием помощника прокурора города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца, действующего в своих интересах и в интересах ФИО, к ответчице и СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и взыскании страховой выплаты,

с участием истца ФИО, ответчицы ФИО и ее представителя ФИО, представителя ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчице и СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и взыскании страховой выплаты. В иске указано, что ФИО приходится истцу сыном, в результате произошедшего <дата> ДТП несовершеннолетний получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей правой голени и ушиба мягких тканей теменной области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью. Решением суда от <дата> с ответчицы была взыскана компенсация морального вреда. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что указанная сумма является заниженной, т.к. в результате ДТП его сын получил ещё черепно-мозговую травму, которая не была учтена, кроме того, размер дополнительных расходов значительно превышает выплаченную сумму. Дополнительная сумма страховой выплаты составляет согласно нормативам 5 % от лимита страховой суммы, т.е. страховая компания должна доплатить <данные изъяты> Также истец понес материальные расходы, выразившиеся в прокате костылей в течение 63 дней на сумму в размере <данные изъяты>, оплате приёма ортопеда-травматолога в размере <данные изъяты>, приобретении лекарств на сумму в размере <данные изъяты>, оплате рентгенографии в размере <данные изъяты>, оплате проезда к месту отдыха в <адрес> сына и его матери в размере <данные изъяты>, оплате проживания в месте лечения в размере <данные изъяты>. В будущем истцу предстоит понести расходы на санаторно-курортное лечение в санатории Сибирь в размере <данные изъяты> и расходы на проезд к месту лечения в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в пользу ФИО с ответчика СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчицы ФИО понесенные расходы на лечение, а также расходы на лечение в будущем в общем размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы ФИО понесенные расходы на лечение, а также расходы на лечение в будущем в общем размере <данные изъяты> в свою пользу. Истец на иске настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчица ФИО и её представитель ФИО в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, ответчица заявила требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в эту сумму включены расходы на приобретение лекарств и прокат костылей.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> около 15 часов 50 минут ответчица, управляя автомобилем Тойота, г/н №, в районе ледового дворца г.Нижневартовска по <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО, выбежавшего из-за мусорного контейнера, в результате здоровью несовершеннолетнего ФИО был причинен тяжкий вред.

Согласно заключению СМЭ № от <дата> у ФИО установлен закрытый перелом обеих костей правой голени, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Для установления обоснованности заявленных требований судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от <дата> комиссия экспертов указала, что в представленных на экспертизу медицинских документах (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь амбулаторных условиях №, амбулаторная карта больного № из ОКДБ <адрес>, медицинская карта стационарного больного № из ОДКБ г. Нижневартовска) нет данных, указывающих на какие-либо последствия травмы головы у ФИО от <дата>, на основании чего комиссия экспертов считает, что санаторно-курортное лечение ФИО не требовалось.

Согласно записи травматолога в амбулаторной карте (выписка из амбулаторной карты) от <дата> 16:37 в травматологическом статусе описана болезненная припухлость левой теменной области. Однако нет никаких указаний на тошноту, рвоту и потерю сознания (как признаков черепно-мозговой травмы) после получения травмы. При поступлении в стационар в первичном осмотре лечащего врача от <дата> 17:18 нет никаких указаний на травму в области головы, также как и нет никаких обследований области головы, и нет указаний на жалобы ФИО на головную боль или боль в области мягких тканей головы.

В связи с изложенным комиссия экспертов считает, что на <дата> у ФИО вероятнее всего имел место ушиб мягких тканей головы (левой теменной области), который образовался от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии и не причинил вреда здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья (нарушения функции) и как не причинивший незначительной стойкой потери общей трудоспособности. При этом данный ушиб мягких тканей не имел каких либо последствий для здоровья ФИО, так как в дальнейшем в медицинской документации он нигде не упоминается, также как нет сведений о последствиях данного ушиба.

На <дата> у ФИО (согласно представленной медицинской документации) имел место диагноз: «Закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков». Для лечения данной патологии необходимы костыли. Представленные в чеках Нейромультивит, Фезам, Компливит, Актовегин, Бетасерк, Церепро, Витамин С для лечения вышеуказанной патологии не применяются.

Ответственность ответчицы была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Из копий материалов страхового дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о взыскании расходов на приобретение лекарств, прокат костылей, оплату обследования, т.е. на возмещение тех же расходов, что заявлено и в настоящем деле.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что указанные расходы были включены в итоговую сумму выплаты- <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование о взыскании данных расходов с ответчика ФИО удовлетворению не подлежит, т.к. её ответственность была застрахована, кроме того, согласно заключению экспертизы при установленном диагнозе заявленные лекарственные средства не применяются.

В данном случае вывод экспертов о наличии у несовершеннолетнего ушиба мягких тканей головы носит вероятностный характер, причинение черепно-мозговой травмы ФИО в результате ДТП не подтверждено, поэтому требование о взыскании страхового возмещения в размере 5% от лимита страховой выплаты со страховой компании удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в июне 2016 года несовершеннолетний ФИО вместе с матерью выезжал для отдыха в <адрес>. Истец пояснял, что ребенок лечился климатом, т.е. специального лечения не было. Указанные расходы на выезд к месту отдыха нельзя отнести к расходам на лечение несовершеннолетнего, и данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы санаторно-курортное лечение ФИО не требуется, поэтому требование о взыскании средств на санаторно-курортное лечение в будущем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Ответчицей заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Материалами дела подтверждено, что ответчица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку в иске следует отказать в полном объеме, указанные расходы следует взыскать с истца также в полном объеме, при этом суд учитывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу, действующему в своих интересах и в интересах ФИО, к ответчице и СПАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и взыскании страховой выплаты.

Взыскать с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов