Решение № 2-254/2025 2-254/2025(2-6714/2024;)~М-5419/2024 2-6714/2024 М-5419/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-254/2025

Копия

№2-254/2025 (2-6714/2024)

56RS0018-01-2024-009777-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчиков администрации Южного округа г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга ФИО1,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Южного округа г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам администрации Южного округа г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга, указав, что является собственником автомобиля .... 03.06.2024 г. у ... в ... произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 28.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 900200 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 186100 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 543900 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8639 рублей, почтовые расходы 472,68 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ«Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга.

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 597 900 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8639 рублей, почтовые расходы 472,68 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации Южного округа г.Оренбурга, администрации г.Оренбурга ФИО1, действующий на основании доверенности, представитель ответчика МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произошло падение дерева.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением отдельных случаев, предусмотренных данным пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

03.06.2024 г. у ... в ... произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УУП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ... от 13.06.2024 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 2 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра от 17.09.2024 г. в составе представителя администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО1, истца ФИО3, 17.09.2024 г. произведен осмотр дерева, произрастающего по адресу: ..., и близлежащей территории к нему. В результате осмотра установлено, что дерево, указанное в иске, также указанное истцом при осмотре, имеет слом одной из ветвей. Указанное дерево произрастает на озелененном участке вблизи дороги, на расстоянии 1,4 м от нее. Расстояние от указанного дерева до завалинки дома - 6 м.

К акту осмотра приложены фотографии.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2024 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: почтовый ориентир: ..., является ФИО4

Из сведений публичной кадастровой карты с очевидностью следует (л.д. 91), и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанное дерево произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером ... на озелененном участке вблизи дороги.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8 Правил).

Согласно п.1.3 Правил содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством; благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов; пешеходные коммуникации - участки и пространства, предназначенные для пешеходного движения, обеспечивающие пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки, пешеходные переходы.

В силу п.2.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Согласно п.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 (далее - Положение № 215) администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Возражая против удовлетворения требований, администрация Южного округа г. Оренбурга указывает, что самостоятельно работы по озеленению не проводит, для данной цели администрацией создано МКУ «БиОз».

Согласно возражениям МКУ«Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга, МКУ «БиОз» не является правообладателем спорного земельного участка, на котором произошло падение дерева. МКУ «БиОз» не может осуществлять деятельность без соответствующих указаний и распоряжений администрации Южного округа г.Оренбурга, не обладает полномочиями по решению вопросов о состоянии деревьев. Порубочный билет на вырубку деревьев по адресу: <...> в 2024 г. не выдавался.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, а именно акт осмотра, фотографии, публичную кадастровую карту, суд приходит к выводу о том, что территория, на которой произошло повреждение автомобиля, является муниципальной собственностью, обязанность по содержанию которой возложена на администрацию Южного округа г.Оренбурга. Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о надлежащем исполнении администрацией Южного округа г.Оренбурга на момент события - 03.06.2024 г. своей обязанности по содержанию территории в месте падения ветки дерева на автомобиль истца в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что МКУ«БиОз» не исполнено разрешение на вырубку упавшего дерева в 2024 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с администрации Южного округа г.Оренбурга.

В удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство и озеленение», администрации г.Оренбурга г.Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта «Независимая экспертиза» ИП ... N от 28.06.2024 г., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 900200 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 324600 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 186100 рублей.

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 28.01.2025г. механические повреждения автомобиля истца соответствуют механизму и обстоятельствам события - падения ветки дерева, произошедшего 03.06.2024 г. в районе ....

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату происшествия составляет 723300 рублей, с учетом износа 311000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату 03.06.2024 г. в неповрежденном состоянии составляет 651400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (723300 рублей), превышает рыночную стоимость транспортного средства (651400 рублей), восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату 03.06.2024 г. составляет 125400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 28.01.2025г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 526 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 651400 рублей - стоимость годных остатков 125400 рублей).

В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку истцом произведен неверный расчет, и размер ущерба определен истцом исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, тогда как экспертом установлено, что проведение ремонта нецелесообразно.

Таким образом, исковое требование о возмещении ущерба суд удовлетворяет частично на 87,97 % (526000 х 100 % / 597 900).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2024 г., заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно п.1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги по ведению дела в суде взыскании ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева, в том числе правовой анализ ситуации и обоснование позиции по делу, сбор необходимых документов, составление искового заявления, направление иска сторонам и в суд, составление и направление необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Цена договора составляет 30000 рублей (п.2.1 договора).

Согласно записи на договоре ФИО5 получила денежные средства в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 25.06.2024 г. от ФИО3

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем и качество оказанной юридической помощи, факт неявки представителя в итоговое судебное заседание, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.06.2024 г.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10556,40 рублей (12000 х 87,97 %).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 472,68 рублей об отправке телеграммы в адрес администрации г.Оренбурга, что подтверждено квитанцией Почты России от 20.06.2024 г.

Поскольку в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании указанных почтовых расходов.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 19.07.2024г. на сумму 8639 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7599,72 рублей (8639 х 87,97 %).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику администрации Южного округа г.Оренбурга.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу ФИО3 (паспорт ... сумму ущерба 526000 рублей, стоимость оценочных услуг 10556,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7599,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Южного округа г.Оренбурга – отказать.

В удовлетворении требований к администрации г.Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: