Решение № 2-1462/2025 2-190/2026 2-190/2026(2-1462/2025;)~М-1654/2025 М-1654/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1462/2025

Мотивированное
решение изготовлено 14.04.2026

Дело № 2-190/2026 (2-1462/2025)

УИД: 66RS0016-01-2025-002239-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 31 марта 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисенко П.И.,

с участием представителя истца Затепякиной Е.А., третьего лица ФИО1, помощника прокурора Шаньгина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков в размере утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в Артемовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере утраченного заработка 96 167 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 06.05.2025 на втором этаже <адрес> в <адрес> произошло частичное обрушение стен квартир по причине взрыва водонагревателя, установленного в <адрес>, принадлежащей ответчику. Данный водонагреватель был приобретен ответчиком вместе с квартирой. На момент взрыва водонагревателя он функционировал. На момент происшествия ответчик выступал в качестве собственника водонагревателя.

В результате неисправности имущества, принадлежащего ответчику, истец сильно пострадала, момент обрушения стены истец находилась в <адрес> указанном доме, у своих родителей, спала в комнату на кровати в комнате. Когда рухнула стена, истец оказалась под ее обломками абсолютно в беспомощном состоянии в полном непонимании происходящего. Истец находилась под обломками рухнувшей стены несколько минут, но это время для истца показалось вечностью. Обрушившаяся стена придавила истца, в том числе в области головы, доступ к воздуху был перекрыт. Самостоятельно выбраться из-под обломков истец не могла, на ее тело давила большая масса обрушившейся стены. Из-за того, что доступ воздуха был перекрыт, истец стала задыхаться, и пребывала в панике. Истец испытывала паническую потребность вдохнуть, истец испытывала чувство, будто на грудную клетку положили тяжелый груз, ощущение жжения и острой нехватки воздуха в самих легких. Сердце бешено колотилось. В эти минуты истец думала, что ее жизнь закончена. Когда дышать стало невозможно и мозг перестал получать достаточное количество кислорода, истец потеряла сознание. Очнулась, когда ее выносили на носилках сотрудники МЧС.

Когда истец была в сознании, находясь под обломками, она испытала не просто страх, а всепоглощающий ужас. Истец не могла думать ни о чем другом, как о следующем вздохе. При этом истец понимала, что не может управлять своим телом, особенно процессом дыхания. Истец ощущала полную беспомощность и потерю контроля. В момент падения стены истец получила ушибленную ссадину правого плечевого сустава, а также закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что выразилась в физической боли в области ушиба, симптомах в виде головной боли, головокружении и тошноты; вследствие зажима в шейно-воротниковой зоне, истец длительное время испытывала «стреляющую» боль при любом движениях головы.

Истец в экстренном порядке в состоянии средней тяжести была госпитализирована в травматологическое отделение «Артемовской ЦРБ», где находилась в условиях стационара с 06.05.2025 по 14.05.2025 года, что также доставило дискомфорт и неудобства, так как нахождение в больничной палате далеко от проживания в благоустроенной квартире.

Находясь в стационаре, истец получала медицинскую помощь, ей ставили капельницы, проходила медикаментозное лечение. Во время нахождения в больнице с истцом случилась паническая атака, так как при праздновании 9 мая на площади города был салют и от взрывов и хлопков ей стало очень страшно, ее затрясло, участился пульс и сердцебиение, резко ухудшилось самочувствие. Раньше ничего подобного истец не наблюдала. После стационарного лечения истец также проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга с 17.05.2025 по 27.05.2025.

Страх за свою жизнь истец испытывает до сих пор, ее систематически посещают панические атаки, поскольку она понимаю, что я могу умереть в любой момент, в результате случайного происшествия. Появился страх нахождения в закрытых пространствах, особенно в помещениях и лифтах. Проживая в квартире, она постоянно думает, что у нее и ее соседей есть водонагреватели и они в любой момент могут взорваться. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Считает, что водонагреватель относится к источнику повышенной опасности, поскольку его конструкция, принцип работы и используемые ресурсы (электрический ток, высокая температура и давление) создают реальные риски и потенциальную опасность. Его деятельность не может быть полностью контролируема человеком и несет потенциальную угрозу причинения вреда. Это технически сложное устройство, требующее регулярного обследования, проверки исправности, очистки от накипи, проверки состояния исправности отдельных элементов, соблюдения правил эксплуатации. Собственник водонагревателя обязан быть бдительным и обеспечивать его безопасную работу.

Кроме того, истцом с учетом уточнения при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании убытков в размере 46 272 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца Затепякина Е.А. требования поддержала, указала, что истец приехала к своим родителям на майские праздники, а провела их в больнице. До настоящего времени истец испытывает чувство страха за свою жизнь, понимает, что практически в каждой квартире сейчас установлены водонагреватели, которые могут взорваться в любое время. Указала, что при расчете упустила выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 692 руб. 18 коп., просила взыскать убытки в размере утраченного заработка в размере 35 580 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании указала, что квартира, в которой произошел взрыв нагревателя, продана ответчику на основании договора купли-продажи. Претензий по договору ответчик не предъявлял. В рамках проведенной проверки было установлено, что ответчик внес изменения в водонагреватель.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии со ст.ст. 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением его размера, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса закреплено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 06.05.2025 в <адрес> в <адрес> произошло частичное обрушение стен квартир по причине взрыва водонагревателя, установленного в квартире.

Квартира № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.02.2025 принадлежит ФИО3 (л.д. 112).

Сложившаяся обстановка, возникшая в результате разгерметизации водонагревательного прибора в квартире ответчика, постановлением Администрации Артемовского муниципального округа №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ признана чрезвычайной ситуацией (л.д. 44). Определен ряд мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, временного размещения эвакуированного населения, осуществлению помощи пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации гражданам (л.д. 41-108).

Установлено, что в результате обрушения стен по причине разгерметизации водонагревательного прибора пострадала ФИО2 (л.д. 99-105), которая была госпитализирована и проходила стационарное и амбулаторное лечение в период с 06.05.2025 по 27.05.2025. Согласно медицинским документам установлено заболевание: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная ссадина правого предплечья.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО № от 06.06.2025, у ФИО2 учитывая данные представленной медицинской документации, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>, - могли в своей совокупности образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета (предметов), так и при соударении о таковой (таковые); давностью образования менее одних суток на момент обращения ФИО2 за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»; повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Исследовав вышеуказанное заключение, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалистом при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации, заключение является мотивированным, основанном на подробном исследовании всех обстоятельств дела, ставших известными к моменту проведения исследования.

Ответчиком заключение ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области 06.05.2025 имел место взрыв водонагревателя, вероятно вследствие повышения давления внутри него до значения, превышающего пределы прочности конструкции (так называемый «физический взрыв». На момент проведения исследования на представленных фрагментах марли (смывах с корпуса водонагревателя) следов бризантных взрывчатых веществ, метательных взрывчатых веществ, а также пиротехнических смесей выявлено не было.

Согласно постановлению УУП ОеП № (дислокация п. Буланаш) в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела от 05.06.2025 в возбуждении уголовного дела по факту разгерметизации водонагревателя было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из содержания Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения.

В силу положений ст.ст. 209, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причинённого другим лицам.

В связи с причинением вреда здоровью в следствии разгерметизации водонагревателя, принадлежавшего ответчику ФИО3, и находящегося в квартире ответчика ФИО3, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО подтвердили, как ФИО2 претерпевала нравственные страдания, указанные в исковом заявлении, указали, что ФИО2 до настоящего времени испытывает страх за свою жизнь, испытывает панические атаки, боится замкнутых пространств, задыхается в лифтах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В процессе лечения травм, полученных в результате обрушения стены из-за разгерметизации водонагревателя ответчика ФИО2 испытывала нравственные и моральные страдания, не могла вести полноценную активную жизнь.

Также судом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, возраст истца и ответчика, длительность нахождения истца на лечении, претерпевание боли, возникших ограничений в полноценной жизнедеятельности, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести и необходимости медицинского лечения.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100 000 руб.

Данная сумма не является завышенной, является разумной, соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, является справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка суд приходит к следующему.

В статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению, в числе прочего, подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

По сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Нижегородской области ФИО2 за период с 09.05.2025 по 27.05.2025 было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 58 914 руб. 14 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц) (24805,48+34108,66) (л.д. 128).

Согласно ответу на запрос ООО «Синергетик» за период с 06.05.2025 по 27.05.2025 ФИО2 выплачено пособие по нетрудоспособности за счет работодателя в размере 10 692 руб. 18 коп. (до вычета налога на доходы физических лиц) (л.д. 33).

Утраченный заработок составил 35 580 руб. 08 коп. (среднемесячный заработок за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 – 1 721 232 руб. 87 коп./12/30дн. х 22дн. - 58 914 руб. 14 коп. - 10 692 руб. 18 коп.).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Затепякиной Е.А., действующего на основании ордера, в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.11.2025.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы исполнителем Затепякиной Е.А. по данному договору, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы: по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 27.11.2025, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере утраченного заработка в размере 35 580 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Г.М. Гарифьянова