Решение № 2-3399/2024 2-376/2025 2-376/2025(2-3399/2024;)~М-2478/2024 М-2478/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3399/2024

УИД: 54RS0002-01-2024-004621-40

Дело № 2-376/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к РомА. (ФИО2) А. Н., ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», РомА. (ФИО2) А. Н. с исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер **, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.12.2023 в рамках исполнительного производства ** от 14.12.2023.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство от 14.12.2023 **, возбужденное в отношении должника ФИО4 В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.12.2023 вынес постановление о наложении ареста на имущество — квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер **, также **** был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В то же время заявитель обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенным между ФИО3 и ФИО4, недействительным, поскольку заявитель не давал нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры. Спорная квартира, отчужденная ФИО3 в пользу ФИО5 является совместно нажитым имуществом и принадлежала на праве собственности ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетним детям — С. и К..

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор от 31.05.2018 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование искового заявления указано, что с 2005 года истец состояла в браке с ФИО3 От брака имеет дочерей — С. и К.. 14.03.2023 брак прекращён. В период брака 22.12.2006 на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: ***, кадастровый **. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика. 15.12.2006 между ответчиком ФИО3 и банком заключен кредитный договор на сумму 2 989 000 рублей для приобретения указанной квартиры. После рождения младшей дочери К. получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме 276 250 рублей, 06.05.2009 размер средств на него установлен в размере 312 162,5 рублей. 15.09.2009 средства материнского капитала перечислены в банк в счёт погашения кредита — основного долга и процентов. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.06.2017 за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 признано право собственности в размере ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый **. 31.05.2018 ответчики заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ФИО4 Нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи от 31.05.2018 ФИО3 получено не было, в связи с чем были нарушены права истца как участника общей собственности. О продаже квартиры истец узнала 09.07.2024, после того, как обратилась к ФИО3 с уведомлением о том, что хочет продать квартиру с целью приобретения жилья в другом городе для детей.

Определением суда от 15.02.2025 гражданские дела № 2-376/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», РомА. (ФИО2) А. Н. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и № 2-621/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, РомА. (ФИО2) А. Н. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 113).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик РомА. (ФИО2) А. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в 2018 году приобрела квартиру по адресу: ***, у ФИО3 На момент подписания договора купли-продажи квартиры ей было известно, что в отчуждаемой квартире никто на регистрационном учёте по месту жительства или пребывания не состоит и фактически не проживает. Также ФИО3 подтвердил, что средства материнского (семейного) капитала при приобретении квартиры не использовались и гарантировал, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой после приобретения её ответчиком, не имеется. Также ФИО3 подтвердил, что ему неизвестны обстоятельства, на основании которых третьи лица в будущем могут предъявлять иск в суд для удовлетворения требований о признании за ними права собственности или иных прав на квартиру, иски об изъятии или об обременении права собственности на квартиру. С ФИО1 ответчик никогда не встречалась. В чистоте сделки она была уверена, потому что часть денежных средств для покупки квартиры была предоставлена ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

В судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения возможности ответчика ФИО3 ознакомиться с материалами дела, однако на ознакомление ни ответчик, ни его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем ответчика по номеру телефона, указанному в заявлении об ознакомлении с материалами дела, однако на телефонные звонки сотрудников суда представитель не ответил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания или объявления перерыва на другое время не имеется, и дело может быть рассмотрено в его отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ПАО «БАНК УРАЛСИБ» участие представителя в судебном заседании е обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 71-72), указав, что 31.05.2018 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 заключен кредитный договору **, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 6 000 000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика, сроком возврата по 31.01.2047 включительно, а заёмщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,9 % годовых в сроки, установленные графиком. Согласно условиям договора кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения залогодателем ФИО5 в собственность недвижимого имущества. Заёмщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрёл по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. ***, кадастровый **. В силу условий договора и закона обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека в силу закона. Права банка по договору как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно закладной на недвижимое имущество зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чём в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Заёмщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, в связи с чем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2023 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ задолженность по кредитному договору ** от 31.05.2018 по состоянию на 10.01.2023: просроченный основной долг – 5 848 762,92 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 294 917,69 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1 365,26 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 2 972,94 рублей, а так же государственную пошлину в размере 44 940,09 рублей и расходы по оценке имущества в размере 1 500 рублей. Взысканы с ФИО5 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору ** от ****, с учетом его фактического погашения, за период с 11.01.2023 до дня полного погашения суммы основного долга. День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов. Расчет процентов подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 333 752 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист, который сдан в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2023 возбуждено 14.12.2023 исполнительное производство **-ИП. В настоящее время в рамках исполнительного производства **-ИП проходит процедура реализации залогового имущества, готовится пакет документов для реализации залогового имущества на торгах. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими лицами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Именно банк, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, а не ФИО1 В связи с чем наличие судебного акта о взыскании в пользу ФИО1 с РомА. (ФИО2) А. Н. денежных средств не является основанием для освобождения квартиры от ареста, поскольку имущество является залоговым. Именно банк имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а не другой взыскатель. При вынесении решения суда банк просит разрешить вопрос с обеспечительными мерами, наложенными определением суда т 27.09.2024, указав в резолютивной части решения суда вывод об отмене обеспечительных мер в виде приостановления реализации квартиры до вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 15.10.2005 был заключен брак, который 14.03.2023 был прекращен на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.01.2023 (т. 2 л.д. 12).

15.12.2006, в период брака сторон, ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Компания «Сибирь-Развитие» была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Право собственности на квартиру 22.12.2006 было зарегистрировано на имя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Брачный договор между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: ***, являлась совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 по делу № 2-26/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ФИО3, о признании права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 37-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2017 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3 признано право собственности в размере ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***, (т. 2 л.д. 17-19).

Указанными судебными актами установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 15.10.2005, от брака имеют детей: ФИО6, **** года рождения и ФИО7, **** года рождения.

15.12.2006, до рождения младшей дочери, ФИО3 получил в ОАО Банк «Уралсиб» кредит на сумму 2 989 000 рублей на приобретение *** в ***, право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО3

После рождения ФИО7 истец получила государственный сертификат на материнский капитал на сумму 276 250 рублей.

06.05.2009 размер средств на него был установлен в размере 312 162,5 рублей.

Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение вышеуказанного кредита.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2010 частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Уралсиб» - с ФИО3 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 651 613,4 рублей (т. 2 л.д. 49-51). Указанное решение исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.04.2014 удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Уралсиб» – с ФИО3 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 614 247,75 рублей (проценты за пользование кредитом) и 100 050 рублей (неустойка), а также проценты по кредиту с 25.02.2014 до полного погашения кредита в размере 14,5 % годовых от суммы 2 330 613,39 рублей, также обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 40-46).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.05.2005 ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** на один год.

**** судебным приставом-исполнителем отдела судебным приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3 054 454,94 рублей в пользу ОАО Банк «Уралсиб».

Между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об установлении равных долей по ? доли за каждым, с учётом несовершеннолетних детей С. и К., на ***.

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что данных о реализации квартиры с торгов материалы дела не содержали, данное основание не указывалось для отказа в иске решением суда первой инстанции, со стороны банка каких-либо возражений относительно иска представлено не было, раздел имущества между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли у каждого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме.

Между тем, 31.05.2018 между покупателем ФИО5 и продавцом ФИО3 заключен договор купли-продажи *** в *** (т. 2 л.д. 70).

П. 1.3 договора предусматривает, что квартира приобретается по цене 8 238 000 рублей.

Согласно п. 1.6 указанного договора квартира приобретается покупателем за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно кредитному договору от 31.05.2018.

Исходя из п. 1.10 договора квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 1.4 договора продавец подтверждает, что при приобретении квартиры средства материнского (семейного) капитала не использовались и гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременена, а также лиц, обладающих правом пользования указанной квартирой после приобретения её покупателем, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется.

С 04.06.2018 по настоящее время квартира зарегистрирована на имя ФИО5, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано обременение в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т 1 л.д. 52-55).

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.07.2023 по делу № 2-1341/2023 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 333 752 рублей.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ** (т. 1 л.д. 87-90).

14.12.2023 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ФИО9 просит признать договор купли-продажи квартиры от 31.05.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным, мотивируя требование отсутствием её нотариального согласия на совершение данной сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, по запросу суда Управлением Росреестра по Новосибирской области представлена копия регистрационного дела в отношении *** в ***.

При подаче заявления на регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от **** в Управление Росреестра по *** было представлено согласие ФИО1, данное её супругу ФИО3 на продажу спорной квартиры, удостоверенное нотариусом ФИО10

В ответ на запрос суда о совершении указанного нотариального действия нотариус ФИО10 подтвердила, что 29.05.2018 удостоверила согласие ФИО1 супругу ФИО3 на продажу квартиры, находящейся по адресу: ***, в течение 1 месяца за цену 8 250 000 рублей и на условиях по своему усмотрению.

ФИО3 данное нотариальное действие в установленном законом порядке не оспорила, так же как и не заявляла доводов о сомнениях в подлинности своей подписи на бланке согласия.

Кроме того, п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из копии регистрационного дела на *** в *** следует, что ФИО1 и ФИО3 не осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на доли в квартире на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2017, которым за ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3 признано право собственности на квартиру в размере ? доли за каждым.

При этом, достоверно зная об отсутствии такой регистрации, ФИО1 практически через год после вынесения указанного судебного акта дала ФИО3 согласие на отчуждение квартиры.

Таким образом, во-первых, ФИО11 при заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО3, было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО1 на отчуждение квартиры, а во-вторых, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении квартиры было зарегистрировано лишь право собственности ФИО3

Принимая во внимание, что спорный объект является недвижимой вещью, права на которую подлежат государственной регистрации, при этом квартира была зарегистрирована на имя ФИО3, состоявшего в браке с ФИО1, которая дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что у покупателя РомА. (ФИО2) А. Н. отсутствовали основания полагать, что на квартиру судом признано право общей долевой собственности, а ФИО1 не согласна на отчуждение квартиры.

При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи квартиры от 31.05.2018, заключенного между РомА. (ФИО2) А. Н. и ФИО3, по мотиву отсутствия согласия на совершение данной сделки ФИО1 отсутствуют.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в рассматриваемом иске в качестве основания недействительности сделки указано только на отсутствие её нотариального согласия на отчуждение квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае основания для выхода за пределы заявленных требований и выяснения, является ли договор купли-продажи квартиры от 31.05.2018 недействительным по каким-либо иным основаниям, отсутствуют.

Также ФИО1 просит освободить спорную квартиру от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства **-ИП от 14.12.2023.

Судом установлено, что 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железнодорожному району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства **-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: *** (т. 1 л.д. 12-14).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу закона основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В данном случае, поскольку основания для признания договора купли-продажи квартиры от 31.05.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО11, недействительным отсутствуют, то у ФИО1 отсутствует и право на обращение в суд с иском об освобождении квартиры от ареста (исключения из описи), так как квартира принадлежит на праве собственности должнику ФИО11, арест наложен в целях защиты интересов правомерного взыскателя – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит отменить меры по обеспечению иска ФИО1, принятые судом по настоящему делу.

Определением суда от 27.09.2024 в обеспечение иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО12 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) приостановлена реализация квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый **, на публичных торгах в рамках исполнительного производства **-ИП, возбужденного 14.12.2023, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3).

Поскольку настоящее решение на сегодняшний день в законную силу не вступило, разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска ФИО1 является преждевременным. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишается права обратиться с заявлением об отмене мер после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РомА. (ФИО2) А. Н., ФИО3, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года