Решение № 2-346/2017 2-9466/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключён договор о выполнении работ, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы: Продавец обязуется поставить и установить откатные ворота, калитку, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 2.1. ст. 2 Договора общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Условия ст. 3 «Условия и порядок оплаты» Договора Покупателем были выполнены в полном объеме.

Согласно п. 4.2. Договора срок поставки составляет 25 рабочих дней, т.е. до дата.

Поскольку договор заключён ФИО1 с ИП ФИО3 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

- потребовать уменьшения цены за оказанные услуги;

- отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также взыскания неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги (выполненной работы) или общей цены договора, если цена отдельного вида услуги работы) не определена договором.

Просрочка выполнение работ за период с дата по дата составляет 36 дней.

Неустойка (пени) в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 3% * 36 дней просрочки. Неустойка исчислена от цены Договора, подлежащей возврату.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал Истцу причиненные убытки в предусмотренном законом прядке, Истец лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы по договору и неустойки, заказным письмом с уведомлением и описью. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть Договор № от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Также просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по Договору № от дата, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных и оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется поставить и установить Откатные ворота, калитку (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, доставленный по адресу: <адрес> (1.2. договора), в комплектности, определенной в соответствии со спецификацией (п. 1.3. договора).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

Из п. 2.1. договора следует, что общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей является предоплатой, а сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель доплачивает в последующем.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы от истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО3, чем покупатель исполнил свои обязательства по договору от дата в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 4.2. договора срок поставки составляет 25 рабочих дней.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору от дата в части поставки и установки товара – откатных ворот, калитки – по месту заказа истца ФИО1 (<адрес>) не исполнила, чем нарушила права и законные интересы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 условия договора исполнены в срок не были, то истец ФИО1 обратился к ней с претензией с требованиями расторгнуть договор от дата, возвратить предварительно уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Претензия была направлена в адрес ответчика дата посредством почтовой корреспонденции.

В ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не получив ответа от ИП ФИО3 на претензию, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт нарушения прав истца ФИО1 бездействием ответчика ИП ФИО3, выразившимся в неисполнении обязательств по договору от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по Договору № от дата, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2. договора указано, что в случае нарушения продавцом ИП ФИО3 срока, предусмотренного п. 4.2. договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, поскольку договором от 06.05.2016 года установлен более низкий процент неустойки, чем определен Законом "О защите прав потребителей", то суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить именно положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, а не п. 6.2. договора, который противоречит нормам действующего законодательства.

Так, с учетом заявленного истцом периода просрочки, в рассматриваемом случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с дата по дата составляет <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 3% * 36 дней просрочки.

Однако, поскольку абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ч.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлены обстоятельства того, что незаконными действиями ответчика ИП ФИО3 истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит законным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты>) * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг от дата, истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора о выполнении работ, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от дата, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по Договору № от дата, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова