Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием представителя истца- адвоката ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму 78 174 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управлял автомобилем УАЗ-469, г/н НОМЕР, и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 174 руб. 32 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 4), на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в том числе указал, что своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что на основании договора купли–продажи он приобрёл в свою собственность автомобиль УАЗ-469, г/н НОМЕР, однако на учёт в ГИБДД на своё имя данный автомобиль не поставил. То обстоятельство, что на момент аварии именно он являлся законным владельцем транспортного средства марки УАЗ-469, г/н НОМЕР, им не оспаривается. С суммой ущерба в размере 78 174 руб. 32 коп. он согласен, на проведении независимой судебной экспертизы не настаивает. Согласен, чтобы с него решением суда было взыскано в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 78 174 руб. 32 коп., расходы по оценке в сумме 9 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, ДАТА в 16 часов 10 минут у АДРЕС произошло дорожно–транспортное происшествие - водитель автомобиля УАЗ 469, государственный номер НОМЕР совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3

В результате аварии данные транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО2, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем УАЗ 469, государственный номер НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем, не справившись с управлением ТС совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3

Вышеизложенные выводы относительно своей виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны ответчика ФИО2 не опровергнуты, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: справкой о ДТП от ДАТА (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 16).

Допущенное со стороны ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба истцу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, ФИО2 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 18).

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д. 13), гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ОСАГО НОМЕР (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам, установленным ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что именно он является законным владельцем автомобиля марки УАЗ-469, г/н НОМЕР, поскольку данный автомобиль был им приобретён по договору купли – продажи и на дату дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в его единоличной собственности.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца автомобиля УАЗ 469, государственный номер НОМЕР.

Учитывая, что ФИО2, как владелец транспортного средства, не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, следовательно, в силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» причиненный в результате его виновных действий ущерб третьим лицам подлежит взысканию с него, как с законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом ФИО3 экспертного заключения №13-1-49/17, выполненного оценщиком ООО «Страховая выплата», следует, что стоимость восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак НОМЕР, с учётом износа деталей составляет 78 174 руб. 32 коп. (л.д. 19-33).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется указанным отчётом, поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, не заинтересованной в исходе дела. Все повреждения, отраженные в отчете, были выявлены оценщиком в ходе непосредственного осмотра автомобиля истца. Все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца подтверждаются также выполненными во время осмотра фотоснимками.

Каких – либо доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, сумма ущерба им не оспаривается.

Суд учитывает также, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к нему со стороны ФИО3, признал в полном объеме.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, сумма ущерба им не оспаривается, исковые требования полностью признаются, следовательно, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия, в размере 78 174 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 300 руб.

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта было обусловлено необходимостью оценки ущерба для представления ее результатов в суд при обращении с иском, указанные расходы следует признать судебными.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судом при определении размера ущерба, указанные расходы были понесены истцом фактически (л.д. 37), следовательно, они подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 2 545 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 78 174 руб. 32 коп., расходы за проведение оценки в сумме 9 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 545 руб., а всего 90 019 (девяносто тысяч девятнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.