Решение № 2-699/2020 2-699/2020~М-570/2020 М-570/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы основного долга – 72242 рубля 14 копеек, которая включает просроченную задолженность по основному долгу - 64 454 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 4 837 рублей 49 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте – 2950 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины – 2367 рублей 26 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке расчета и до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по у кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ответчик ФИО1. в судебном заседании с исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла карту у истца для лечения. Сначала она платила большими суммами относительно ее зарплаты. Потом ДД.ММ.ГГГГ году оказалась в тяжелой ситуации, так как ушла на пенсию. Пенсия составила 8500 рублей со всеми надбавками. Три месяца ждала пенсию, в связи с чем, образовалась задолженность. ФИО1 по состоянию здоровья работать не может, так как у нее артроз 3 степени, была операция, сильная гипертония. Она связалась с банком, объяснила свою ситуацию, и тогда ее уговорили на реструктуризацию, пообещав, что сумма будет уменьшаться на ту сумму, которой будет оплачиваться каждый месяц. Реструктуризация начала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим ответчица оплатила и отдала всю пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица регулярно, ежемесячно без просрочек оплачивала по 5700 рублей, но потом оказалось, что сумма долга не уменьшается, а растет как и прежде. Она допускала просрочки в связи с тяжелым материальным положением, из-за потери работы, болезни, на лечение требовались большие финансовые средства. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 115000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по договору АО «Тинькофф Банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по номеру договора №.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из перечня операций по счету видно, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в невнесении платежей в счет погашения суммы кредита и процентов по нему.

Согласно п.п. 5.7., 5.9., 5.10., 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.

Установлено, что в связи с нарушением условий договора, Банк в соответствии с условиями п. 9.1. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор с ФИО1 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Однако Ответчик не погасил задолженность по настоящее время.

Расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайство, поскольку последний платеж ответчиком, согласно расчета, представленного истцом, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700 рублей. Таким образом, на день обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, следовательно, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчик показал, что с ДД.ММ.ГГГГ начала действовать реструктуризация по ее договору. При этом, письменных доказательств, подтверждающих данный факт, ни ответчиком, ни истцом в суд представлено не было. Следовательно, данный довод ответчика не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается никакими доказательствами.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам по договору кредитной карты № в размере 64454 рублей 65 копеек и 4837 рублей 49 копеек соответственно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что штрафные проценты не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер штрафных санкций, судом принимается во внимание характер допущенного ответчиком нарушения: обязательства по кредитному договору ФИО1 тяжелое финансовое положение должника, а также сроки обращения истца за защитой нарушенного права.

Суд полагает, что истец допускает злоупотребление правом с целью начисления штрафных санкций по кредитному договору и получения необоснованной выгоды.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме основного долга 64 454 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек, просроченных процентов 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 49 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2367 (двух тысяч трехсот шестидесяти семи) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий