Апелляционное определение № 33-11996/2026 от 23 февраля 2026 г.

Рег. №... 78RS0№...-45

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 АнатО.ча на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Санкт-Петербурга, ГОУВПО «Военный институт физической культуры» о признании незаконным размера и перерасчете пенсии, признании незаконным денежного аттестата и обязании выдать денежный аттестат, взыскании задолженности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по новым обстоятельствам.

На указанное определение суда, <дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1, которая определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с неоплатой государственной пошлины за подачу частной жалобы, оставлена без движения на срок по <дата>.

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 во исполнение определения судьи от <дата>, представлены документы, подтверждающие у него право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена, в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалоба, которая определением судьи от <дата> была возвращена по мотиву пропуска установленного законом срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, на определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> о возврате частных жалоб, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных определений.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы на определения судьи от <дата> и от <дата>. Этим же определением отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определений судьи от <дата> об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и от <дата> о возврате частной жалобы на определение от <дата>.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до <дата> заявителю предложено устранить недостатки - представить в суд доказательства, подтверждающие направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частная жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы, возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.

<дата> в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ФИО1 на определения судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, одновременно содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования. Указанная частная жалоба определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращена, в связи с пропуском срока на их обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы отменено.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от <дата>, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверяя в апелляционном порядке законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от <дата> частную жалобу на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судья районного суда исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, ввиду непредставления заявителем доказательств направления копии частной жалобы лицам, участвующим в деле (ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Военный институт физической культуры).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных положениями пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку как следует из представленных материалов, указания судьи, перечисленные в определении от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, выполнены заявителем <дата> путем представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга документов, подтверждающих направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы, не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате частной жалобы ФИО1 АнатО.ча на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Частную жалобу ФИО1 АнатО.ча на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принять к производству, рассмотреть частную жалобу судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судья