Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2739/2017 М-2739/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час, на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО4 в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью водителя ФИО2 застрахована в «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с оценкой стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость ущерба составила 18 200 руб. Согласно выписке со счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 18 200 руб. С данной суммой потерпевший не согласен, считает существенно заниженной, недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истцом была произведена независимая техническая экспертиза для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей) округленно составляет 55 900 руб. А согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 600 руб. С учетом выплаченной страховой суммы 18 200 руб. невозмещенная часть убытков составляет 51 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страховой суммы в размере 37 700 руб. УТС в размере 13 600 руб., затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 14 000 руб. и затраты на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № по досудебной претензии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 879,63 руб. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 42 420, 37 руб. Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены не были в установленный срок, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Оспариваемая сумма страховой выплаты х 1% х количество дней просрочки. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на момент подачи иска в суд 42 572 руб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 420 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 572 руб.; расходы по составлению претензии 1 500 руб.; убытки, связанные с проведением технической экспертизы 14 000 руб.; за составление искового заявления 4 000 руб.; расходы на представителя в размере 17 000 руб.; штраф, предусмотренный ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В рамках рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 107,59 руб.; расходы по составлению претензии 1 500 руб.; за составление искового заявления 4 000 руб.; расходы на представителя в размере 17 000 руб.; штраф в размере 1 735,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивала на уточненном иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО6, действующая по доверенности, представила письменный отзыв, просила снизить размер неустойки и судебных расходов.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила.

Третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не направил представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки представителя не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 в <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, пассажира ФИО7 и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 12.2 и 12.7 ПДД РФ и пассажиром ФИО7 п. 5.1 ПДД РФ.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Степень вины ФИО2 и ФИО7 судом не установлена, указанное требование не заявлено, стороны, в том числе третьи лица, не опровергали равенство долей вины водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Таким образом, доли признаются равными.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копией полиса ЕЕЕ № (л.д. 11), актами о страховом случае (л.д. 4-5).

Согласно ст. 14.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 18 200 рублей.

Согласно заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 900 рублей, Согласно отчета ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу 8 879,63 рублей.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость устранения заявленных истцом повреждений автомобиля, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из положений ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение должно было быть оплачено ответчиком в размере 30 550 рублей (47 600 стоимость ремонта + 13 500 УТС / 2 = 30 550).

Страховщик произвел страховые выплаты в размере 8 879,63 рублей и 18 200 рублей, итого, 27 079,63 рублей.

В период рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик произвел выплату в размере 10 470,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых, 3 470,37 рублей составляет страховое возмещение, 7 000 рублей – стоимость досудебной экспертизы.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составляет 30 550 рублей (18 200 первая выплата + 8 879,63 вторая выплата + 3 470,37 третья выплата = 30 550), то есть, выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в своих уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ

За проведение экспертизы ООО «Контекст» была оплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Исходя из равной степени вины водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> г/н №, истцом ко взысканию были заявлены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей (14 000 / 2 = 7 000).

В период рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик произвел выплату в размере 10 470,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых, 3 470,37 рублей составляет страховое возмещение, 7 000 рублей – стоимость досудебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы возмещены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в своих уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 107,59 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о страховом случаях (л.д. 4-5).

Истец указывает на подачу документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, не представляет доказательств этого довода. Напротив, в материалах дела имеется заявление истца (л.д. 119), из которого следует, что оно подано ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного законодательством.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Таким образом, первый период просрочки составил 29 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 12 350 рублей (47 600 + 13 500/2 = 30 550; 30 550 – 18 200 = 12 350).

12 350 *1% = 123,50 рубля в день.

123,50 * 29 дней = 3 581,50 рубль.

Суд полагает, что днем начала второго периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата третьей выплаты).

Таким образом, первый период просрочки составил 189 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 3 470,37 рублей (12 350 – 8 879,63 = 3 470,37).

3 470,37 *1% = 34,70 рубля в день.

34,70 * 189 дней = 6 558,30 рубль.

Итого, неустойка составляет 10 139,80 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, так как, значимость нарушенного права не столь значительна, размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства (3 470,37 руб.) в 2,92 раза. Неустойка подлежит снижению до 1 500 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 735,18 рублей (3 470,37 /2 = 1 735,18).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по составлению иска в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором квитанциями ООО ГК «Феникс» (л.д. 20,21). Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 115-118), претензия от истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть, работа по составлению претензии была проведена (л.д. 12). Иск также был составлен и подан.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным снизить требуемые суммы до 3 500 рублей.

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО5, который действовал на основании доверенности (л.д. 23), выданной истцом ему, как физическому лицу. Не представлено доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО ГК «Феникс» (получившим денежные средства в размере 17 000 рублей и заключившим договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (непосредственно оказывающим юридические услуги).

На основании изложенного, требования о взыскании стоимости юридических услуг, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 735,18 рублей, судебные расходы 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: