Решение № 2-1083/2017 2-1083/2017 ~ М-1188/2017 М-1188/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1083/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания Европлан» (далее по тексту – Общество) обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации убытков, понесенных истцом в размере 212 661,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 326,61 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а/д Адлер - Красная Поляна, 27 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 3302, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СанТрест Юг», под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СанТрест Юг».

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован ЗАО «Европлан» по договору страхования №СЕ108653 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственник транспортного средства КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***> – ООО «СанТрест Юг», обратилось в ООО «СК Еврооплан» с заявлением о наступлении страхового события и по результатам осмотра транспортного средства, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 332 661,00 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ЗАО «МАКС».

При обращении истца в суд к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с претензионным письмом о возмещении ущерба в сумме 120 000,00 рублей. Истцу на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере 120 000,00 в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

Таким образом, в настоящее время невозмещенным остался ущерб в размере 212 661,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Общества, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по представленным в суд документам.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением юридической помощи в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Следовательно, закон наделил участников процесса правом, а не обязанностью в ходе рассмотрения гражданского дела пользоваться юридической помощью, при этом право ведения гражданского дела через представителя, не лишает сторону по делу личного участия в деле.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Учитывая, что ранее суд трижды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, данное заявление расценивается судом как злоупотребление правом и намерением затянуть рассмотрение дела.

С учетом изложенного у суда отсутствуют объективные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суду представлено письменное возражение ответчика, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а/д Адлер - Красная Поляна, 27 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 3302, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СанТрест Юг», под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СанТрест Юг».

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован ЗАО «Европлан» по договору страхования №СЕ108653 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В свою очередь риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «МАКС».

На основании обращения собственника транспортного средства КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***> – ООО «СанТрест Юг», Обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 332 661,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в пользу Общества была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 в порядке суброгации.

Таким образом, в настоящее время невозмещенным остался ущерб в размере 212 661,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании Обществом на основании страхового полиса № СЕ 108653 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ООО «СанТрест» на ремонт автомобиля КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 332 661,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Страховая Компания Европлан» к ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.

На основании выше указанного решения ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в пользу Общества в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с представленным суду заключением ООО «ЛАТ» №б/н, стоимость устранения дефектов транспортного средства КАМАЗ 5666-30, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 332 661,00 рублей.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании с ФИО2 214 804,21 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, являются законными.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом была назначена по делу и проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей. Узлов и агрегатов составляет 311 500,00 рублей.

Эксперт также установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 289 500,00 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО1, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отклоняя, представленное суду истцом заключением ООО «ЛАТ» №б/н суд учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы доказательств, свидетельствующих о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было установлено в судебном заседании Общество осуществило выплату страхового возмещения ООО «СанТрест Юг» в размере 332 661,00 рублей, впоследствии на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместило Обществу убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения ООО «СанТрест Юг» в сумме 120 000,00 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу Общества подлежит сумма в размере 169 500 (289 500,00-120 000,00) рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований иска в части, суд учитывает доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих его позицию, суду не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 326,61 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 174 826,61 рублей (169 500,00 + 5 326,61).

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в размере 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 (пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 61 копейку, а всего взыскать 174 826 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 61 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Страховая компания Европлан» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз