Апелляционное определение № 33-2549/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-2549/2026 (№2-1512/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0015-01-2025-001235-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Орловой Н.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Skoda ….

20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

04.10.2024 истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и 23.10.2024 произвело страховую выплату в размере 29400 рублей. 25.10.2024 истец вернул страховое возмещение на счет страховой компании ООО СК «Согласие».

25.10.2024 в адрес ответчика он направил заявление, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

06.11.2024 ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 29400 рублей. ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты.

06.02.2025 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Требования не были удовлетворены.

07.03.2025 почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

31.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, по причине выявления обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

С данным решением истец не согласен.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму ущерба в размере 75600 рублей; неустойку в размере 124545,76 рублей за период с 16.11.2024 по 15.09.2025, далее за каждый день, начиная с 16.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы 75600 руб. из расчета 1% от стоимости страхового возмещения в размере 40969 рублей, но не более 400000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; почтовые расходы в общем размере 550 рублей; судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 руб., расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представительство в суде в размере 35000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 19000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 года взысканы в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумма ущерба в размере 75600 рублей, неустойка в размере 134378,32 руб. по состоянию на 08.10.2025 года, далее, начиная с 09.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 40969 рубля (409,69 рублей) за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 265621,68 рублей, штраф в размере 20484,50 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, судебные расходы в общем размере 56000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 19000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 рублей.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» госпошлина в доход бюджета в сумме 7299,35 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает, что с учетом положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 23.10.2025.

23.10.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 29400 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от 23.10.2024.

Таким образом, страховой случай был урегулирован в денежном эквиваленте с учетом волеизъявления истца.

С заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, истец обратился за пределами срока для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, после выплаты страхового возмещения (обращение поступило 25.10.2024).

При принятии решения судом не дана надлежащая оценка волеизъявлению истца при заключении соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения № … от 04.10.2024.

Судом при взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков не применены положения подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При принятии судебного акта судом неправильно применены нормы права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - ст.15 ГК РФ.

У суда отсутствовали правовые и законные основания для компенсации с ООО «СК «Согласие» заявленных убытков.

ФИО2 не доказал, в рамках статьи 15 ГК РФ факт несения расходов на ремонт ТС не представил информации и доказательств, относительно того, произвел ли он ремонт транспортного средства и на какую сумму.

Также в жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2025 года восстановлен ООО «СК «Согласие» процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником транспортного средства марки Skoda …, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11-12), свидетельством о регистрации (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер …, был причинен вред транспортному средству Skoda, государственный регистрационный номер …, принадлежащему на праве собственности истцу (л.д.102).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии … № … (л.д.81).

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

04.10.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (л.д.82-83).

22.10.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.87).

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение от 22.10.2024 № …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29400 рублей 00 копеек (л.д.103-109).

23.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

25.10.2024 г. истец вернул страховое возмещение в размере 29400 рублей на счет ООО СК «Согласие» (л.д.17, 99).

25.10.2024 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о замене формы возмещения с денежной компенсации на организацию и оплату восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.15, 89).

Письмом от 05.11.2024 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку 04.10.2024 стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (л.д.95)

06.11.2024 ООО «СК «Согласие» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 29400 рублей (л.д.18, 98).

06.02.2025 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении вреда в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса (л.д.23).

Письмом от 14.02.2025 ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку 04.10.2024 стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (л.д.27-28)

07.03.2025 почтовым отправлением истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.32-35).

31.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения (л.д.39-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов. При этом суд указал, что осуществление страховой выплаты в денежной форме, в данном случае обусловлено не соглашением сторон, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки и порядке, предусмотренные Законом. Последовательные действия стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии недвусмысленного соглашения с потребителем о форме страхового возмещения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Согласие», несогласного с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Вопреки доводам жалобы, предоставленное страховой компанией письменное соглашение, нельзя признать соответствующим требованиям закона об ОСАГО, поскольку не содержит сумму страхового возмещения, условия, порядок и срок выплаты. Кроме того, заключая соглашение в день первоначального заявления о страховой выплате до оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, тогда как доказательства того, что на момент подписания данного соглашения потерпевшему была известна сумма страхового возмещения, определенная по результатам осмотра его транспортного средства отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия допустимых доказательств заключения потерпевшим добровольного соглашения со страховщиком о замене натуральной формы возмещения на денежную без учета износа автомобиля, суд пришел к верному выводу, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместо этого истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховщиком не представлено доказательств наличия у него договоров, заключенных со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям закона для выполнения восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. Это обстоятельство при общем правиле об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме применительно к легковым автомобилям, зарегистрированным в Российской Федерации (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), осуществления прав своей волей и в своем интересе, свободы договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ) не может быть истолковано как освобождающее страховщика от выполнения своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта вследствие выбора потерпевшим денежной формы возмещения, влекущей уменьшение размера страхового возмещения. При этом как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, и данная информация находится в открытом доступе, что у ответчика имеется только один договор с СТОА, расположенной в Республике Дагестан.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что заявление истца об изменении формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства подано уже после истечения срока исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и надлежащего исполнения обязанности по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, поскольку установлено, что представленное страховщиком соглашение об изменении формы страхового возмещения соответствует требованиям закона, следовательно, нельзя говорить о том, что обязательство страховщика в рамках договора ОСАГО было исполнено им надлежащим образом в установленные законом сроки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченным ему страховым возмещением. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Согласно экспертному заключению № … от 22.10.2024, подготовленному по заказу страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике составляет без учета износа 40969 рублей, с учетом износа 29419 рублей (л.д. 103-109).

Согласно заключению эксперта ИП К… № … от 15.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 105000 рублей (л.д.45-58).

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 75600 рублей, исходя из расчета: 105000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 29400 рублей (осуществленная страховщиком выплата) = 75600 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период 16.11.2024 по 08.10.2025 в размере 134378,32 рублей, рассчитанная от суммы надлежащего страхового возмещения 40969 рублей, и штрафа в размере 20484,50 рублей (40969/2), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом обоснованно взыскана неустойка начиная с 09.10.2025 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 40969 рубля (409,69 рублей) за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, но не более 265621,68 рублей.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергает. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026