Решение № 12-203/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-203/2024

(мировой судья Анищенкова А.В.)

УИД 53MS0<номер скрыт>-88

Дело <номер скрыт>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес скрыт> 11 июля 2024 года

Судья Чудовского районного суда <адрес скрыт> Шеремета Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата скрыта> года рождения, (паспорт <данные скрыты>, водительское удостоверение <данные скрыты>), уроженца <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 21 мая 2024 года <номер скрыт>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2024 года и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из содержания указанного постановления следует, что 23 ноября 2023 года в 12 часов 14 минут на <данные скрыты> километре автодороги <данные скрыты> в <адрес скрыт> ФИО1, ранее управляя транспортным средством СКАНИЯ с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Матюнькина Н.П. подала жалобу, в которой считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным без оценки всех представленных доказательств, с грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ. По мнению автора жалобы, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 не предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, он от его прохождения не отказывался, продул в представленный ему прибор измерения с уже установленным в нем мундштуком. При этом была грубо нарушена процедура направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, порядок проведения такого освидетельствования, процессуальные документы составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ, поскольку в них не указаны показания свидетелей, нет сведений об участии понятых при направлении водителя на освидетельствование, нет сведений о том, на какой прибор производилась видеозапись. Таким образом, по мнению автора жалобы, нарушены как порядок остановки транспортного средства, так и порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. При рассмотрении дела мировым судьей не учтены позиция ФИО1 и показания допрошенного свидетеля <Ф.И.О. скрыты>5 о том, что ФИО1 в тот день спиртное не употреблял, находился в рейсе, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отказывался.

В судебном заседании защитник Матюнькина Н.П. и водитель ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить, дополнив, что доказательства соблюдения сотрудниками ГИБДД процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют, а представленные в деле доказательства являются недопустимыми, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований КоАП РФ, которые водитель был вынужден подписать, поскольку его автомобиль мог быть помещен на штрафстоянку, эти документы он подписал, не читая.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилось, на личном участии в рассмотрении дела не настаивало, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

Выслушав объяснения водителя ФИО1, его защитника Матюнькиной Н.П., изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства, судья считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 ноября 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГМБДД ГУМВД РФ по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>6 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес скрыт> по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний 23 ноября 2023 года в 12 часов 14 минут на <данные скрыты> километре автодороги <данные скрыты> в <адрес скрыт>, ранее управляя транспортным средством СКАНИЯ с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.п. 3-7 данных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с разделом III данных Правил (п.п. 8, 9, 10) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания объяснений ФИО1 при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также его объяснений, данных при рассмотрении указанной жалобы судьей <данные скрыты> районного суда, следует, что 23 ноября 2023 года он действительно управлял указанной в протоколе об административном правонарушении автомашиной СКАНИЯ по дороге из <данные скрыты> в <данные скрыты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом из содержания представленного протокола о направлении указанного водителя на медицинское освидетельствование от 23 ноября 2023 года № <адрес скрыт> следует, что данный водитель, (у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что следует из содержания протокола его отстранения от управления транспортным средством от 23 ноября 2023 года № <адрес скрыт>), был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, от чего он также отказался. Данный отказ зафиксирован в данном протоколе и заверен подписью данного водителя, протокол подписан должностным лицом, его составившим. Каких-либо замечаний к содержанию данного протокола водитель не указал в нем. Более того факт того, что данному водителю было предложено сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения, прошедшего соответствующую поверку, что следует из представленного в материалах дела свидетельства о поверке, факт отказа ФИО1 от его прохождения, а также факт того, что затем данному водителю сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался, подтверждается и содержанием просмотренной в суде видеозаписью, сомнений в достоверности сведений в которой, а также в составленных документах вопреки доводам Матюнькиной Н.П. и ФИО1 не имеется, поскольку на записи указанные обстоятельства зафиксированы достоверно и полно, на ней изображены как инспектор ГИБДД так и сам водитель ФИО1, зафиксирован факт разъяснения инспектором ГИБДД процессуальных прав и порядка проведения освидетельствования на месте водителю, зафиксирована процедура направления данного водителя на медицинское освидетельствование, отражен его отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также его отказ от медицинского освидетельствования, которые им были заявлены добровольно, что он сам подтвердил на данной видеозаписи. При э том водитель ФИО1 при просмотре данной видеозаписи в суде подтвердил, что эти действия с ним проводились, себя на записи узнал.

В этой связи доводы ФИО1, его защитника Матюнькиной Н.П., указанные в жалобе и в суде в этой части, суд признает несостоятельными.

Анализ содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении данного водителя от управления транспортным средством от 23 ноября 2023 года, где указаны основания отстранения – запах алкоголя изо рта; протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата скрыта>; протокола о задержании транспортного средства от <дата скрыта> позволяет сделать вывод о том, что эти документы составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиям КоАП РФ, и предусмотренная законодательством процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вопреки доводам жалобы полностью соблюдена. В этих протоколах, а также в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что удостоверено его подписью, своих замечаний о недостоверности изложенных в данных документах сведений водитель не указал, содержание видеозаписи данные обстоятельства, изложенные в протоколах, подтверждает.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств судья расценивает как несостоятельные, как недостоверными судья признает показания водителя <Ф.И.О. скрыты>5 о том, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права и порядок проведения освидетельствования на месте, как несостоятельными признаются судьей доводы защитника о том, что данное должностное лицо не имело полномочий останавливать данного водителя и проводить процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан прибор, с помощью которого осуществлялась видеозапись, а также не указаны свидетели и понятые, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, поскольку в суде установлено, что такая видеозапись проводилась, она в суде была просмотрена, признаков монтажа или какой-либо фальсификации данная запись не содержит.

При этом свидетелем <Ф.И.О. скрыты>5 в своих показаниях было подтверждено, что ФИО1 было высказано инспектором ГИБДД предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием соответствующего прибора и этот прибор ему демонстрировался.

Таким образом, судьей установлено, что возможность пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения, прошедшего поверку, у водителя ФИО1 имелась, от чего он добровольно отказался, также ему было предложено в связи с данным отказом пройти медицинское освидетельствование, от чего он также под видеозапись отказался, что отражено в вышеуказанных документах, зафиксировано подписями водителя и сотрудника ГИБДД.

В своей совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых водитель своих замечаний по поводу недостоверности указанных в них сведений не отразил; показания допрошенных мировым судьей свидетелей, наличие соответствующих подписей водителя и инспектора ГИБДД в протоколе направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся на представленной видеозаписи, подтверждают, что соответствующая процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, а отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования не носил вынужденного характера, а был вызван лишь его нежеланием пройти такое освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан правильно мировым судьей на основе представленных доказательств, которые вопреки доводам жалобы судья признает допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с нормами КоАП РФ, в них содержатся сведения о лице, в отношении которого они составлены, существо произведенных процессуальных действий в отношении водителя, сведения о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписью должностных лиц, составивших эти документы, а также подписями самого водителя.

При этом содержание данных документов, а также содержание видеозаписи, подтверждают как обоснованность проведения процессуальных действий, связанных с проведением в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, так и факт проведения этой процедуры освидетельствования в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а также фиксацию отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку согласно содержанию вышеуказанных документов у последнего имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

Доводы жалобы о недоказанности факта допущенного административного правонарушения ФИО1, а также доводы жалобы о нарушении процедуры направления на освидетельствование мировым судьей были проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отклонены как недостоверные с приведением мотивированного вывода об этом, с чем судья соглашается.

На основе представленных доказательств мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, обоснованно установлена вина последнего в его совершении.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения поданной жалобы. Действия водителя квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание является обоснованным и справедливым, назначенным мировым судьей с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и основано на принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также индивидуализации ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> от 21 мая 2024 года <номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.А. Шеремета