Апелляционное постановление № 22-341/2020 22К-341/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/1-58/2020

Дело № 22-341/2020

Судья Михалев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2020 года, которым

обвиняемому Б., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 октября 2020 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Б.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28.08.2020 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б. которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно сообщению реанимационного отделения областной больницы 29.08.2020 Г.. скончался.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.08.2020 обвиняемому Б.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27 октября 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. в интересах обвиняемого Б.., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Б.. меру пресечения в виде домашнего ареста. Б.. свою причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, самостоятельно явился в полицию, написал явку с повинной. По мнению защитника, сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного полиции о злоупотреблении Б. спиртными напитками, ничем не подтверждены, непогашенных судимостей он не имеет, привлекался к административной ответственности только по линии ГИБДД, жалобы и заявления на антиобщественное поведение Б. не поступали, на профилактическом он учёте не состоит. Учитывая данные обстоятельства, вывод суда об антиобщественной установке Б.., а также что он может заниматься преступной деятельность, фактическими данными не подтверждены. Основанием для избрания исключительной меры пресечения явилась лишь тяжесть инкриминируемого Б.. преступления. Несмотря на то, что стороной защиты суду были предоставлены договор безвозмездного пользования жилым помещением, документы на право собственности и заявление собственника, который не возражает против проживания Б. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд немотивированно отверг данное ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Б,. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обоснованность данных о событии преступления, подозрения Б. в причастности к этому преступлению представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок задержания Б.. и привлечения его в качестве обвиняемого также проверены судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемый Б.. может заниматься преступной деятельностью, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами.

Согласно материалам дела Б. по месту регистрации не проживает, фактически проживает по иному адресу, по которому, как следует из характеристики территориального органа полиции, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что дало суду первой инстанции основание полагать, что, находясь на свободе, он может заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на доводы стороны защиты о необъективности данной характеристики, у суда апелляционной инстанции на данном этапе досудебного производства нет оснований подвергать сомнению указанные участковым уполномоченным полиции сведения о личности обвиняемого, поскольку они представлены следственному органу уполномоченным лицом и оформлены надлежащим образом.

Суд исследовал вопрос о возможности применения к Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения и счёл это невозможным, в полной мере мотивировав данное решение. С этими мотивами соглашается суд апелляционной инстанции.

Тяжесть преступного деяния, в котором обвиняется Б., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволяет суду прийти к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на первоначальном этапе предварительного следствия.

Наличие у Б. фактического места жительства, фактических семейных отношений, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места работы, положительной характеристики от ИП «<...>.», а также отсутствие судимости при указанных выше обстоятельствах данный вывод не опровергают.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований к отмене или изменению избранной Б.С. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, на которой настаивали обвиняемый и его защитник, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Данных о состоянии здоровья, препятствующем содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не содержится, не заявляли об этом Б. и его защитник и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные фактические обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2020 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина