Апелляционное определение № 33-9621/2025 33-971/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Грушко Е.Г. Дело № 33-9621/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-698/2025

54RS0032-01-2025-000799-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от «28» августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - З.К., представителя ПАО «Сбербанк» - М.Д., представителя АНО «СОДФУ» - С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д. от 11.04.2025 № по заявлению С.Л.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н.Д. принято решение № об удовлетворении требований С.Л. и взыскании страховой выплаты в размере 397 727,77 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, так как финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что до застрахованного лица не была доведена информация об условиях страхования.

Так, в заявлении на участие С.Л. в программе страхования № «Защита жизни заемщика» №, поданном им в ПАО Сбербанк, он подтвердил, что до подписания данного заявления был ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования. Также при подписании заявления собственноручной подписью на бумажном носителе он подтвердил, что ключевой информационный документ (КИД), второй экземпляр заявления на участие в программе и условия участия в программе страхования, ему вручены ПАО Сбербанк и им получены.

В связи с чем, С.Л. был надлежащим образом информирован обо всех условиях получения услуги до момента подписания заявления.

С.Л. имел дополнительную возможность получить всю необходимую информацию у сотрудников банка в офисе или на официальном сайте, указанном в ключевом информационном документе (КИД), с которым С.Л. также был ознакомлен.

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указывает, что ссылка, содержащаяся в заявлении на страхование, является ссылкой не на конкретные условия участия, применяемые к настоящим правоотношениям сторон в рамках заключенного ими договора страхования, а ссылкой на раздел официального сайта финансовой организации, содержащий информацию обо всех условиях, когда-либо утвержденных финансовой организацией. Однако данное обстоятельство не нарушает каких-либо положений закона, включение данной ссылки в заявление направлено исключительно на дополнительное информирование потребителей услуг банка о характеристиках получаемой услуги.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют нормы права, обязывающие банк указывать ссылки в заявлении.

Истец полагает, что надлежащая информация своевременно была доведена до потребителя об услуге, а, следовательно, потребитель имел возможность оценить необходимость приобретения им данной услуги страхования.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от «28» августа 2025 года отказано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д. № от 11.04.2025 по заявлению С.Л.

С указанным решением суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт считает вынесенное решение необоснованным и подлежащим отмене, так как судом сделаны ошибочные выводы в части того, что не был доказан факт ознакомления С.Л. с условиями страхования, а также что у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по риску «инвалидность <данные изъяты> в результате заболевания».

Апеллянт полагает, что суду следовало дать надлежащую оценку представленным в дело заявлению на подключение к программе страхования, а также ключевому информационному документу. Вся необходимая информация была предоставлена до момента подписания заявления на страхование, что подтверждается самим застрахованным лицом при подписании данного заявления. Вместе с тем, у потребителя имелась дополнительная возможность получить необходимую информацию у сотрудника банка или на официальном сайте.

Апеллянт указывает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в заявление указана ссылка на раздел официального сайта имеющий общую информацию об имеющихся продуктах, поскольку указание ссылки не на конкретные условия страхования не нарушает каких-либо положений действующего законодательства, указаний или рекомендация мегарегулятора, включение ссылок в заявление направлено на дополнительное информирование потребителей услуг банка о характеристиках получаемой услуги.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что услугу по подключению к программе страхования оказывает банк, условия участия в программе также вручаются ПАО Сбербанк, однако в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем, пояснения третьего лица не получены.

Апеллянт считает, что суд формально согласился с выводами финансового уполномоченного, не проверив должным образом все обстоятельства по делу и не дав надлежащей оценки представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2023г. между С.Л. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого С.Л. предоставлен кредит на сумму 397 727,27 руб. под 22,9 % годовых на 59 месяцев.

Кроме того, 24.04.2023 С.Л. на основании заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» № заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни заемщика». Срок действия договора страхования определен в период с 24.04.2023 по 23.04.2025. Страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, указанным в заявлении в размере 397 727,27 руб.

21.11.2024 согласно справке серии № С.Л. установлена <данные изъяты> инвалидности, причина инвалидности: <данные изъяты>.

30.12.2024г. и 16.01.2025г. С.Л. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате.

17.01.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило С.Л. об отказе в страховой выплате.

24.03.2025г. С.Л. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025г. требования С.Л. удовлетворены и взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу С.Л. страховая выплате в сумме 397 727,77 руб.

Ввиду несогласия с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 11.04.2025г. о ненадлежащем доведении до заявителя информации об условиях страхования, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратились с заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 942 - 945, 961-964 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитной организацией до страхователя была доведена информация таким образом, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что наступление инвалидности <данные изъяты> в результате заболевания будет в любом случае являться страховым случаем, без факторов, исключающих возможность наступления страхового случая, в связи с чем, при наступлении заявленного события у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по риску «инвалидность первой группы по заболеванию», а потому исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как было установлено ранее и следует из материалов дела 24.04.2023г. между С.Л. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор. Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, что подтверждается простой электронной подписью С.Л.

В одно и то время, а именно 05:55:52 +03:00 24.04.2023г. между С.Л. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доп.офисе ПАО «Сбербанк» №8047 заключен договор страхования, что также подтверждается простой электронной подписью С.Л.

Договор страхования заключен на основании заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», из текста которого следует, что С.Л. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просит ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования № «Защита жизни заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе страхования № «Защита жизни заемщика».

С.Л. в п.1 заявления разъяснено, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях:

Страховые риски:

«Смерть»;

«Инвалидность 1 или 2 группы в результате случая или заболевания».

Срок действия договора страхования определен в п.2 заявления, дата начала: дата списания платы за участие в программе страхования. Дата окончания: дата соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам.

Согласно п.4 страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, устанавливается совокупно по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении: 397 727,27 руб.

Кроме того, при заключении договора страхования представителем кредитной организации, в офисе которой производилось заключение, как кредитного договора, так и договора страхования, С.Л. вручен ключевой информационный документ (КИД) об условиях добровольного страхования.

Так из текста ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования следует, что до С.Л. доведена следующая информация:

Что застраховано? – «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

В пункте 3 указаны исключения из страхового покрытия, не являются страховыми случаями:

3.1 по рискам Смерть, Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания: событие, наступившее по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списание Платы за участие: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

В заявлении на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» С.Л. подтвердил, что КИД ему предоставлен, он с КИД ознакомлен, условия страхования, содержащиеся в КИД ему понятны.

Каких- либо иных документов, врученных С.Л. при заключении договора страхования, содержащих информацию о страховых рисках и исключениях апеллянтом в материалы дела представлено не было.

В подтверждение своей позиции о доведении до С.Л. всей информации об условиях договора страхования, как о страховых рисках, так и исключениях из них, заявитель как доводах иска, так и в доводах апелляционной жалобы, указывает на соответствующее указание С.Л. в заявлении на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика», где он подтвердил, что до подписания настоящего заявления с Условиями участия в Программе страхования, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в программе страхования, начиная с 31 марта 2023 года, ознакомлен и согласен (размещены по ссылке <данные изъяты>).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указанная в заявлении ссылка является ссылкой не на конкретные условия участия С.Л. в программе страхования, и не на условия, определенные в положениях ст.943 ГК РФ, а на информацию обо всех условиях участия, когда-либо утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Указанные обстоятельства также подтверждаются изображением с сайта, содержащимся в отзыве на апелляционной жалобу со стороны ПАО «Сбербанк», из которого следует, что по ссылке указанной в заявлении, размещены условия страхования по различным программам и в различные периоды.

Доказательств, подтверждающих направление условий лично С.Л. любым из доступных способов, равно как вручение в письменном виде, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, исключает возможность ознакомления с условиями страхования и время предоставленное кредитной организацией для совершения соответствующих действий, так как кредитный договор и договор страхования были заключены в одно и то же время, при этом согласно отчету по доставке смс-сообщений с момента одобрения заявки на кредит (24.04.2023г. 05.46) до заключения кредитного договора (24.04.2023г. 05.56) прошло время (10 минут) объективно недостаточное для ознакомления с условиями кредитного договора, заявлением за заключение договора страхования, КИД и самими условиями страхования, содержащимися по ссылки в заявлении.

При этом наличие в заявлении электронной подписи само себе не опровергает выше установленные обстоятельства.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, опровергает факт доведения до С.Л. надлежащей информации об условиях договора страхования и сами фактические обстоятельства при которых последним был заключен договор. Как следует из условий договора, плата за участие в программе страхования составила 47 727,27 руб. При этом, на момент заключения договора страхования С.Л. уже была установлена третья группа инвалидности (инвалид детства), а страховые риски и страховые случаи, подлежащие страхованию на условиях предложенных страховщиком, практически исключали возможность их наступления, а следовательно и наступления тех последствий заключения договора, на которые он рассчитывал.

Как верно указанно финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от «28» августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026г.