Апелляционное постановление № 22-574/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-312/2019

Судья Лейдерова Н.А. дело № 22-574/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 5 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Муфтиева А.И.,

защитника - адвоката Бикбаевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года, которым

К, дата года рождения, в браке не состоящий, не работающий, места регистрации не имеющий, судимый:

1) 18 июля 2018 года по приговору Салаватского городского суда РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 264 часам обязательных работ;

- от назначенного наказания освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его поглощением временем нахождения К под стражей по уголовному делу;

2) 6 февраля 2019 года по приговору того же суда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 472 часов обязательных работ; - от назначенного наказания освобожден на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с его поглощением временем нахождения К под стражей по уголовному делу;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено к месту отбывания наказания – в колонию-поселение К направить под конвоем. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания К под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Бикбаевой Э.Р., а также мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (РVР), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,328 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

Преступление совершено дата в адрес.

К вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К выражает несогласие с приговором суда по мотиву неправильного применения уголовного закона. Поскольку, как утверждает осужденный, при назначении наказания суд не применил принцип гуманизма, являющийся фундаментальной основой уголовного судопроизводства, то просит суд апелляционной инстанции применить данный принцип.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности К в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал:

- показания К об обстоятельствах, при которых он приобрел наркотическое средство и хранил до его задержания сотрудниками полиции (л.д.43-46, 146);

- показания свидетелей Н и Ч, оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания К по подозрению в причастности к приобретению наркотиков;

-показания П, участвовавшего при личном досмотре К;

- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое у К, является наркотическим средством, содержащим в своем составе a-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,328 грамма.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе - причастности К к содеянному.

Квалификация действий К по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

При назначении наказания К учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного, применив не только правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, но и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое расценил как явку с повинной, принял во внимание и ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие у него тяжелого заболевания и беременность его невесты.

Поэтому нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоблюдении принципа справедливости и гуманизма при назначении К наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении К оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова