Решение № 12-33/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-33/2018

Мировой судья Овчинникова О. В. Дело № 12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р. В., при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

защитника – адвоката Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Носова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд, защитник Носов М. М. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО4, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом защитник Носов М. М. полагает, что вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлен на неустранимых сомнениях в виновности ФИО4 Защитник указывает, что дело об административном правонарушении было возбуждено сотрудником ДПС ФИО1 с нарушением ст. 28.1 КоАП РФ, так как последний не видел, как ФИО4 управлял автомашиной. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО4 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании Носов М. М. поддержал изложенные в его жалобе доводы по перечисленным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушена территориальная подсудность, так как ФИО4 управлял автомашиной в <адрес>. Данный населенный пункт относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района.

ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу защитника Носова М. М. по доводам, перечисленным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, а производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ГИБДД ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

С учетом того, что явка представителя ДПС ГИБДД ФИО1 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Носова М. М., проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Носова М. М. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление ТС в состоянии опьянения и наличием внешних признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин., результат составил 0,807 мг/л. С данным результатом ФИО4 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л. д. 3).

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии перечисленных выше документов ФИО4 получил после составления указанных выше процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ (расписка о получении на л.д. 8).

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции защитник Носов М. М. и ФИО4 пояснили, что ФИО4 не управлял автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО2, которому он доверил управление ТС.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у инспектора ДПС данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у прибывшего по сообщению постороннего гражданина на место ДТП сотрудника ДПС ФИО1 имелись законные основания предъявить требование к ФИО4, как к водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В момент предъявления указанного требования ФИО4 не отрицал, что он управлял автомашиной, на месте происшествия не было свидетеля ФИО2

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, приведены основания, по которым мировой судья отверг данные доказательства.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Доводы защитника Носова М. М., приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы защитника Носова М. М. о том, что мировым судьей нарушена территориальная подсудность, так как ФИО4 управлял автомашиной в <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района, суд отклоняет по тому основанию, что событие административного правонарушения – это отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имел место на <адрес>, т.е. на территории, относящейся в соответствии с Приложением к Закону Брянской области «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области» № 9-З от 13.03.2000 г. к подсудности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района, Брянской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО4 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Носова М. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р. В. Коростелева