Решение № 2-71/2026 2-71/2026(2-749/2025;)~М-594/2025 2-749/2025 М-594/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-71/2026

Дело № 2-71/2026

УИД 39RS0021-01-2025-000864-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием прокурора Шебуняевой Е.С.,

представителя истцов ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 является матерью, а ФИО10 братом ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Морская фирма Сталактит», занимал должность №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения №, в результате которого ФИО3 №. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение военнослужащим ФИО7 №, представляющим повышенную опасность для окружающих, с причинением по неосторожности смерти троим членам экипажа. Решением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с № в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в общем размере 2 500 000 рублей.

Полагая, что причиной гибели ФИО3 явилось, в том числе необеспечение работодателем ООО «Морская фирма «Сталактит» безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям, ФИО6 и ФИО10, указав на причинение им смертью ФИО3 морального вреда, выразившегося в глубоких душевных и нравственных страданиях, просили суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: ФИО6 в размере 3 000 000 рублей, ФИО10 - 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО10 не явились, согласно письменному заявлению просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что решением суда с Министерства обороны РФ в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Прокурор Шебуняева Е.С. дала заключение об обоснованности заявленных требований истцов.

Заслушав пояснения сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Истец ФИО6 является матерью, а истец ФИО10 братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения учений кораблей Балтийского флота произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 погиб.

На момент гибели ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Морская фирма Сталактит», №», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом о несчастном случае на производстве №.№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13, 37-40).

№ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 349 УК РФ, по факту смерти ФИО3, признан № № ФИО7, который на момент выполнения № являлся №

Вышеуказанным приговором установлено нарушение ФИО7 правил обращение № представляющим повышенную опасность для окружающих, в результате которого произошел № одна из которых поразила № с причинением по неосторожности № ФИО8, № ФИО3 № № ФИО9

№
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с № в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей (л.д. 56-65).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали, что причиной гибели ФИО3 явилось, в том числе необеспечение работодателем безопасных условий труда, выразившихся в том, что № «№ находился в районе опасным для плавания, о чем ООО «Морская фирма «Сталактит» было достоверно известно.

Возражая против этого, сторона ответчика приводила доводы об отсутствии вины в гибели ФИО3, ссылаясь также на то обстоятельство, что решением суда с № в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда, поэтому оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об их обоснованности и исходит из того, что смерть ФИО3 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника связан с производством, при этом, работодатель ООО «Морская фирма «Сталактит» не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за моральный вред, причиненный истцам смертью близкого человека, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы тяжело переживают утрату сына и брата, лишены его внимания, заботы и поддержки, переживания по поводу его потери вызвали ухудшение их общего состояния здоровья, ФИО6 также лишилась его помощи, в том числе материальной, поскольку она является пенсионером, не работает, а сын помогал ей материально, а также учитывая произведенные ответчиком выплаты истцам в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, на погребение - 200 000 рублей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 800 000 рублей, в пользу истца ФИО10 - 500 000 рублей.

Вопреки позиции ответчика, наличие судебного акта, которым в пользу истцов погибшего взыскана компенсация морального вреда с Министерства обороны РФ, не может служить основанием для освобождения работодателя от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, поскольку основанием для таковой ответственности является наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда.

№
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Морская фирма «Сталактит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобождены истцы, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (ИНН <***>) в пользу № компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» в пользу ФИО2 (№ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская фирма «Сталактит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026 года.