Решение № 2-1086/2026 2-1086/2026~М-43/2026 М-43/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1086/2026

№ 2-1086/2026

44RS0002-01-2026-000084-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ушанове Д.А., при участии прокурора Жигаловой А.Ю., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Перовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и, с учетом уточнений, просил признать недействительным кредитный договор <***> от 05.06.2025.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья. По заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Новокосино г. Москвы находится уголовное дело №12501450049000353, возбужденное 13.06.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что не установленное следствием лицо, находясь в не установленном месте, в период времени с 04.06.2025 по 11.06.2025 под видом перевода денежных средств «на безопасный счет», завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 3 696 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от 13.06.2025 ФИО1 признан потерпевшим. Из протокола допроса потерпевшего следует, что 04.06.2025 на мобильный телефон ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками Роскомнадзора и Росфинмониторинга, о том, что с его сберегательными счетами происходят мошеннические действия и необходимо снять наличные денежные средства и перевести на «безопасные счета». После того, как ФИО1 по указанию лже-сотрудника Росфинмонитонга, установил мобильное приложение Банк России и направился по адресу: ... банкомату ПАО Сбербанк, где произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 795 000 руб. После чего, находясь по адресу: ... перевел на «безопасный счет» наличные денежные средства в общей сумме 795 000 руб. тремя транзакциями. 05.06.2025 с ФИО1 вновь связался лже-сотрудник Росфинмониторинга, сообщивший об оформленных доверенностях на имя ФИО1 на получение кредитов в различных банках, в целях аннулирования доверенностей нужно оформить кредитные договоры в ПАО «ВТБ» и ПАО «Совкомбанк» и перевести полученные денежные средства на безопасные счета в целях аннулирования доверенностей. Из материалов уголовного дела следует, что 05.06.2025 от имени ФИО1 в отделении ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: .... оформлен договор потребительского кредита <***> полной стоимостью кредита 2 830 306 руб. 99 коп. на период 120 мес. с правом пролонгации неограниченное количество раз со следующими условиями: процентная ставка 18,320% годовых. Материалами уголовного дела подтверждается, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая указанный договор, ФИО1 знал, что денежные средства по указанному договору использованы им в дальнейшем не будут. действия по оформлению договора совершались им с целью предотвращения совершения противоправных действий в отношении его имущества. Действиями этими руководили иные лица, выдававшие себя при общении с ФИО1, в том числе, за работников Роскомнадзора, Росфинмониторинга. Учитывая, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в данном случае заключение ФИО1 кредитного договора от 05.06.2025 произведено с пороком воли, под влиянием заблуждения со стороны третьих лишь действительного волеизъявления ФИО1 на получение кредита не имелось Постановлением следователя о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 13.06.2025 по уголовному делу назначена и проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от 23.06.2025 № 599-1 Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы следует, что ФИО1 страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства (шифр МКБ-10 F06.6). На фоне психотравмирующей ситуации (угроза ухудшения в материальной сфере и финансовых потерь) у ФИО1 отмечаются признаки лабильности аффективных проявлений, склонность к застреванию в негативных переживаниях. На фоне присущих ему индивидуально-психологических особенностей, обусловленных преимущественно имеющимся психическим расстройством, в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, в неординарной ситуации, в контексте навязанных ему алгоритмов действия обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие единственно правильны», с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Ввиду диктуемой ФИО1 задачи, в силу некоторого снижения когнитивных функций и объективной ситуации, заполненности сознания тревожными переживаниями, ФИО1 действовал автоматически, выполняя указания так называемого «сотрудника власти», считал, что «своими действиями помогает им» необходимостью предотвратить негативные последствия действий «мошенников». Кроме того, выявленные у ФИО1 индивидуально-психические особенности и установленное ему психическое расстройство в условиях направленного психологического воздействия, способствовали возникновению психологического зависимого поведения, тем самым лишили ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, в связи с этим оказывать сопротивление. С учетом выводов экспертов о том, что у ФИО1 сформировалась безальтернативная модель поведения и он безоценочно следовал инструкциям посягателей, подтверждается заблуждение и порок воли истца. Указанный договор потребительского кредита является недействительной сделкой в силу того, что такой договор не может быть признан заключенным в силу отсутствия воли ФИО1 на заключение договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед ответчиком. Принимая во внимание, что у ФИО1 в момент подписания договора 05.06.2025 с ПАО «Совкомбанк», имелся порок воли, поскольку он был подвержен влиянию и давлению со стороны неустановленных лиц, имеются основания, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной. Также ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», прокурор указывает, что с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый ФИО1 при заключении кредитного договора, снятие денежных средств и перечисление их на счет других лиц произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу № 85-КГ23-1-К1). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца - обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизьявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнение кредитного договора. Ответчик, заключая кредитный договор, не проверил возможность его исполнения ФИО1 Истец является получателем страховой пении по старости. Иные сведения о доходах ответчиком не проверялись. При оформлении кредитных договоров банк не принял повышенные меры предосторожности для выдачи кредитных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании представитель перовского межрайонного прокурора г. Москвы Жигалова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования также поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что попал под влияние мошенников, переводил им свои денежные средства, также заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», который подписал собственноручно. Часть кредитных денежных средств выданы наличными в день заключения договора, остальную часть также наличными позднее. Потом по указаниям мошенников вносил полученные кредитные денежные средства на другие счета через банкоматы Сбербанка. До этого клиентом банка не являлся, брал кредиты в других банках. В качестве цели кредита указал лечение зубов. Под влиянием мошенников ранее взял кредит в Банке ВТБ (ПАО), который погасил, поскольку там были большие проценты. О результатах расследования уголовного дела ему неизвестно. Отметил, что на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет проблемы с краткосрочной памятью. Выпивает, но проблем с алкоголем не имеет. С заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, знакомился, как относиться к нему не знает, поскольку голова у него соображает, ему ничего не мешает работать, водить машину. Оспариваемый кредит погашает, в залоге находится транспортное средство. Указал, что про реальные цели кредита сотрудника банка не говорил, о влиянии мошенников банк не знал. Также отметил, что недееспособным не является, существо договора ему было понято, заблуждался относительно мотивов сделки. Обман имел место со стороны третьих лиц, о влиянии которых сотрудника банка он не ни сотрудникам банка, ни даже сыну, поскольку эти лица запретили это делать. Расстройств психики не имеет, по данному вопросу никогда не наблюдался у врача и лечение в нарко и псих диспансерах не проходил. Отметил, что кредитный договор заключал в отделении банка, номер телефона в договоре указан его. Не имеет алкогольной, наркотической зависимости, является водителем профессионалом на пенсии, только курит. Указал, что фотография в кредитном досье его.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В возражениях на исковое заявление представителем банка указано, что заключение договора потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» произошло 05.06.2025. Договор носит номер 12981662640. Сумма кредита 2 000 000 руб. на срок 120 месяцев (10 лет) с возможностью пролонгации неограниченное количество раз. Процентная ставка 19,9% годовых при соблюдении условий (использование 80% лимита на безналичные операции в партнерской сети Банка и перевод заработной платы/пенсии на счет в Банке в течение 25 дней с даты перечисления транша). В случае невыполнения условий ставка повышается до 35,9% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг). Основным обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства HYUNDAI Solaris Согласно п. 14 Кредитного договора Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения. Договор и все приложения (включая согласие на обработку персональных данных, согласие на взаимодействие с третьими лицами, заявление о предоставлении транша и др.) подписаны электронной подписью (ЭП). Банковский счет № открыт в Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Заемщик подключил комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, а также согласился на подключение пакета с защитой 10 и Суперопции (включая подписку «Халва, Десятка» и опцию «Все и везде»). 05.06.2025 на основании заявления о предоставлении транша истцу перечислены денежные средства со счета № по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 2 000 000 руб. без НДС, по реквизитам: л/сч № в Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Клиент как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизьявлением, принял на себя все права и обязанности, предусмотренные указанным договором. Заемщик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Таким образом, при заключении спорных кредитных договоров принцип свободы договора, сформулированный в ст. 421 ГК РФ, был полностью соблюден, а нарушение требований законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредитовании относительно предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуги банком не допущено. Подписав кредитный договор, истец подтвердил, что ему до их заключения получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия предоставления кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, что заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. При заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями договора, отказаться от его заключения. Отмечаем, что заемщик самостоятельно распоряжается кредитными денежными средствами, определяет цель и способ их расходования. Банк не вправе контролировать цели и способ распоряжения кредитными денежными средствами или иным образом вмешиваться в финансовую деятельность заемщика. Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрен отказ заемщика от предоставления или получения кредита. ФИО1 данным правом не воспользовался. Банк выполняли свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет клиента, что подтверждается выписками по счетам клиента. Кредитные денежные средства получены ФИО1 через банкомат, на дальнейшее распоряжение денежными средствами Банк никак повлиять не мог. В обосновании указанных обстоятельств, истцом представлено заключение комиссии экспертов от 23.06.2025 №599-1 Психиатрической клинической больницы №1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, проведенной в рамках уголовного дела. Экспертами проведен анализ восприятия ФИО1 событий, произошедших с ним в разрезе воздействия на него со стороны мошенников в целом, а в частности относительно распоряжения кредитными средствами. При этом представленное заключение не разрешает вопросы способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок, что является предметом доказывания в рамках рассматриваемого спора. Представленное истцом в материалы дела заключение комиссии экспертов по смыслу гражданского процессуального законодательства не является заключением эксперта, т.к. не соблюден установленный ГПК РФ порядок назначения экспертизы судом, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов эксперту. Указанное заключение может оцениваться судом как иное письменное доказательство. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанное основание предполагает осведомленность другой стороны сделки о насилии или угрозах. Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и допросом потерпевшего Истец скрывал факт воздействия на нее со стороны мошенников от кредиторов. Банк при таких обстоятельствах был фактически лишен возможности установить наличие воздействия на истца со стороны третьих лиц. Банком вся предусмотренная законом информация при заключении договора истцу была предоставлена. Вместе с тем юридически значимым обстоятельством при доказывании наличия оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля стороны была направлена на совершение иной сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. То есть для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо выяснение действительной воли стороны при заключении оспариваемой сделки. В рассматриваемом споре ФИО1 в момент заключения кредитного договора 05.06.2025 действовал осознанно и волево — он понимал, что подписывает кредитный договор, и давал согласие на его условия. Его воля была направлена на совершение именно этой сделки — получение кредита, пусть и по ложным мотивам, навязанным мошенниками. Таким образом, сделка была совершена волевым актом, а не под влиянием психического расстройства, делающего его неспособным понимать значение своих действий (что требовалось бы для применения ст. 177 ГК РФ). В данном случае, имело место заблуждение относительно целей и последствий распоряжения денежными средствами. Однако заблуждение не касалось самого факта заключения договора, а только его последствий и целей использования средств. Истец не был введен в заблуждение относительно того, что он берет кредит - он знал, что получает деньги от банка. Его заблуждение касалось целей использования этих денег, а не самого факта заключения договора. Таким образом, порока воли в юридическом смысле не было — воля была выражена, она была осознанной, хотя и искаженной внешними обстоятельствами. Это не соответствует признакам порока воли, а скорее - заблуждению, не являющемуся основанием для признания сделки недействительной, если оно не касалось существенных условий. В рассматриваемом случае со стороны банка кредитные денежные средства по выданы истцу путем перечисления на его личный счет, что последним не оспаривается. В случае признания кредитного договора недействительным, ФИО1 обязан возвратить банку все полученные по сделке денежные средства.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.п. 1, 2 ст. 168).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.п. 1-5 ст. 178).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.п. 1-2 ст. 179).Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.п. 1, 2 ст. 433).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.п. 1, 3 ст. 438).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> от 05.06.2025, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в сумме 2 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 19,9 % годовых (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры - договор банковского счета, договор залога транспортного средства (п. 9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства Хендэ Солярис, 2019 г.в., гос. знак № (п. 10).

Кредит предоставляется на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг, работ) для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность) (п. 11).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена неустойка в размере 20 % годовых (п. 13).

Заемщик подтверждает, что ознакомлен с ОУ, согласен с ними и обязуется соблюдать (п. 14).

Указанный кредитный договор заключен путем подписания собственноручно ФИО1 анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, в котором указан номер телефона заемщика +№ и содержаться условия о заключении договора ДБО (дистанционного банковского обслуживания) и подключения к системе ДБО, а также заявления о заключении договора потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, заявления о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита, оферты на подключение Пакета с защитой, которые подписаны в электронном виде в системе ДБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными по подписанию договора <***> в электронном виде, а также журналом входа в мобильное приложение банка и личный кабинет, в котором в дату заключения кредитного договора 05.06.2025 вход осуществлялся с одного и того же мобильного устройства и с использованием номера телефона +№.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ему принадлежит указанный номер телефона. В ходе рассмотрения дела истец также пояснил, что кредитный договор заключал в отделении банка, что подтверждается фотографией в кредитном досье, на которой изображен истец.

Также в кредитом досье имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.08.2019, копия ПТС, полиса ОСАГО и фотографии самого залогового транспортного средства рядом с сотрудником банка, который в руках держит лист бумаги с датой 05.06.2025.

Факт заключения истцом кредитного договора на приведенных в нем условиях подтверждается представленными в дело документами и истцом по существу не оспаривается.

Из содержания подписанных истцом документов, составляющих условия кредитного договора и договора банковского счета, следует, что истец просит перечислить кредитный денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с его счета № по реквизитам и назначениям платежа на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1

Согласно выпискам по указанным счетам за период с 05.06.2025 по 26.02.2026, банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита в размере 2 000 000 руб. на счет №, которые в последующем были переведены на счет № и выданы наличными со счета, о чем также пояснил истец в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту <***> от 05.06.2025 и выписка по счету ФИО1 исполняет обязательства по погашению кредита, вносит денежные средства на счета, в связи с чем по состоянию на 26.02.2026 просроченная задолженность отсутствует, остаток срочной задолженности составляет основной долг - 1 642 534,56 руб., проценты - 104 758,01 руб.

Между тем, ФИО1 обратился в Перовскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором указал, что признан потерпевшим по уголовному делу № 12501450049000353, заключил кредитный договор <***> от 05.06.2025 под влиянием неизвестных лиц, которые представились сотрудникам Росфинмониторинга и путем обмана и введения в заблуждение, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, вынудили истца перевести кредитные денежные средства на банковские счета неизвестных лиц.

В ходе проведенной органами прокурату проверки установлено, что постановлением от 13.06.2025 следователя СО Отдела МВД России по району Новокосино г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12501450049000353 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 13.06.2025 следует, в частности, что действуя по инструкции неизвестного он направился в отделение банка Совкомбанк расположенного по адресу: ..., где оформил кредит на сумму 2 000 000 руб., после чего действуя по инструкции неизвестного направился по адресу: ..., где по указанию неизвестного посредством прикладывания своего мобильного телефона к банкомату перевел денежные средства в сумме 1 500 000 руб. четырьмя транзакциями на суммы 300 000 руб., 500 000 руб., 330 000 руб., 370 000, руб. После перечисления указанных средств неизвестный пояснил, что свяжется со мной и расскажет о дальнейших действиях. На протяжении нескольких дней истцу звонил неизвестный и рассказывал, что в настоящий момент идет процесс для того чтобы обнулить кредит, также инструктировал о том, что в данный момент об этих действиях никому нельзя сообщать. После чего он сообщил, что истцу необходимо заказать оставшуюся сумму в банке Совкомбанк расположенного по адресу: ... размере 500 000 руб., что истец и сделал. 10.06.2025 действуя по инструкции неизвестного истец направился в банк Совкомбанк расположенного по адресу: ..., где снял денежные средства в сумме 500 000 руб., после чего направился по адресу: ..., где посредством прикладывания своего мобильного телефона к банкомату Уралсиб перевел денежные средства в сумме 500 000 руб. 11.06.2025 истцу перестали поступать звонки от неизвестного и он понял, что стал жертвой мошенников.

В рамках производства по указанному уголовному делу ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. А.Н. Алексеева» подготовлено заключении комиссии экспертов от 23.06.2025 № 599-1 (судебная психолого-психиатрическая экспертиза) в отношении ФИО1 по вопросам: страдает ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким именно; страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием в момент совершения преступления в отношении него, если да, то каким именно; осознавал ли ФИО1 фактический характер и общественную опасность своих действий в момент, когда в отношении него совершалось преступление; осознает ли в настоящее время ФИО1 фактический характер и общественную опасность действий в момент, когда в отношении него совершалось преступление; страдает ли ФИО1 наркоманией, если да, то нуждается ли он в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; с учетом уровня психического развития, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния потерпевшего в исследуемой ситуации правонарушения, мог ли ФИО1 понимать характер и значение совершаемых с ФИО1 действий и оказывать сопротивление.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов, в период совершения в отношении истца противоправных действий тот обнаруживал и обнаруживает в настоящее время органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство (по МКБ-10 F06.6), а также пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F10.1 по МКБ-10) (ответы на вопросы № 1, № 2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении на фоне сосудистой патологии (артериальная гипертензия), перенесенной черепно-мозговой травмы и токсического действия на ЦНС вследствие употребления спиртных напитков без формирования клинически очерченного синдрома зависимости в настоящее время эмоциональной лабильности, раздражительности, сентиментальности, а также результаты настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного негрубо выраженные когнитивные расстройства в виде нерезкого снижения памяти, неустойчивости внимания, элементов обстоятельности, инертности мышления, истощаемости психических процессов при отсутствии грубых нарушений интеллектуально-мнестических способностей, сохранности социальной и бытовой адаптации.

По своему психическому состоянию ФИО1, с учетом ретроспективной оценки произошедших событий и совершенных в отношении него действии как мошеннических, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания в качестве потерпевшего, понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено (ответ на вопрос № 5). Вопросы № 3, № 4 относятся к предмету судебно-психиатрической экспертизы подозреваемых и обвиняемых.

При настоящем экспериментально-психологическом исследовании у ФИО1 выявляются признаки лабильности аффективных проявлений, склонность к застреванию на негативных переживаниях, поиск признания, потребность в помощи и поддержке, незаурядность, невысокая самооценка, с некоторой неуверенностью в себе, малообщительность с избирательностью межличностных контактов, значимость соблюдения общепринятых морально-этических правил и норм, недостаточная пластичность, ригидность поведения, при следовании установленным правилам в знакомых ситуациях социального взаимодеиствия для реализации, как личных планов, желаний, намерений, так и общегражданских прав, обязанностей. Ему присуще склонность не раскрывать свои внутренние переживания, стремление не доставлять беспокойства другим, справедливость, обязательность, строгое следование упроченным стандартам поведения, в субъективно сложных жизненных ситуациях, с последующей психологической разрядкой возникающего напряжения в виде употребления алкоголя. При столкновении с новыми ситуациями, выходящими за рамки личного опыта, особенно носящими субъективно значимый характер, склонна проявлять, не свойственные ему в целом как личности, ведомость, излишнюю доверчивость, подчиняемость посторонним лицам, облегченное отношение к малоизвестным сферам межличностного взаимодействия с трудностями в принятии конструктивных решений и выборе эффективных способов совладающего поведения, с принятием мнения незнакомых, но социально авторитетных лиц, и подверженностью их ситуационному влиянию, ориентацией на социально одобряемые способы поведения, социальную желательность (следование сообщаемым ему правилам и указаниям) с недостаточным учетом объективных обстоятельств в оценке своих поступков и возникающих ситуаций, недостаточной способностью поиска альтернативных стратегий поведения, нарушением полноценного контроля своих действии и прогноза их возможных последствий. На фоне присущих ему индивидуально-психологических особенностей, обусловленных преимущественно имеющимся психическим расстройством, в период совершения в отношении него противоправных действий, в неординарной ситуации (до этого расстался с женщиной, проживал один, в связи, с чем стал общаться с незнакомкой с сайта знакомств), в контексте навязываемых ему алгоритмов действия обусловили ощущение их субъективной безальтернативности, их смысловое восприятие как единственно правильных, с существенным снижением целостного осмысления всех деталей и компонентов ситуации, а также существенным снижением способности прогнозировать последствия собственных действий. Из-за диктуемой ему задачи, в силу некоторого снижения когнитивных функций и объективной ситуации, наполненности сознания тревожными переживаниями, подэкспертный действовал автоматически, выполняя указания так называемого «сотрудника власти», считал, что «своими действиями помогает им», необходимостью предотвратить негативные последствия действий мошенников. На него оказывалось эмоциональное влияние, которое сопровождалось внешней оценкой его действий, ободряющими уверениями и похвалой. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности и установленное ему психическое расстройство в указанный период времени в условиях направленного манипулятивного воздействия, способствовали возникновению психологического зависимого поведения, тем самым лишали его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, в связи с этим оказывать сопротивление (ответ на вопрос № 6).

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и на положения ст.ст. 10, 168, 177, 178, 179 ГК РФ прокурор просит признать заключенный сторонами кредитный договор недействительной сделкой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Из разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п. 72).

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99).

При разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 ГК РФ, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), является неверным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2025 № 5-КГ25-174-К2).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания кредитного договора <***> от 05.06.2025 недействительной сделкой по основаниям, заявленным в иске.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора банк действовал недобросовестно, осуществил обман истца, иные противоправные действия, вводил его в заблуждение относительно предмета, природы сделки, ее существенных условий, равно как и не представлено доказательств тому, что банк знал о совершении в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц.

Напротив, истец ФИО1, не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения наличными кредитных денежных средств, указывал, что не сообщал сотрудника банка о действительных целях и обстоятельствах получении кредита, при этом осознавал существо заключаемой сделки, понимал, что заключает именно кредитный договор.

Последующие действия ФИО1 по распоряжению полученными на руки лично кредитными денежными средствами, повлекшие их утрату вследствие перевода неустановленным лицам, не находятся во взаимосвязи и не являются прямым следствием волевого акта истца по заключению оспариваемого договора, не влияют на действительность сделки.

Представленная в дело совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в ситуации заключения с ФИО1 кредитного договора банк действовал недобросовестно. Напротив, банком в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению истцу денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, а последующее поведение истца, выразившееся в погашении полученного кредита, давало банку основания полагать, что заключенная сделка является действительной.

Сам кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора. При этом заключая кредитный договор и принимая на себя обязанность по возврату кредита, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия заключения такого рода сделки.

В данном случае фактически имело место введение в заблуждение истца третьими лицами относительно мотивов (обстоятельств, характеризующий основной мотив сделки) заключения сделки, что в силу закона не может рассматриваться достаточно существенным обстоятельством для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Доводы иска о признании кредитного договора недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ, то есть в связи с тем, что истец в момент заключения кредита находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд также находит несостоятельными.

При этом к выводам заключения комиссии экспертов от 23.06.2025 № 599-1 суд относится критически. Так в ходе рассмотрения дела сам истец ФИО1 оспаривал факты наличия у него расстройств психики, указывал, что по данному вопросу не наблюдался у врача и лечение от алкогольной или наркотической зависимости не проходил, на учетах с такими заболеваниями не состоит.

Как обоснованно указано представителем ответчика, указанное заключение не разрешает вопросы относительно способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно при заключении оспариваемого договора, что является предметом доказывания при ссылке в обоснование иска на положения ст. 177 ГК РФ.

В ходе рассмотрения судом ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, истцу и прокурору предлагалось представить доказательства в подтверждение перечисленных оснований для признания сделки недействительной, также предлагалось представить позицию относительно назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в целях подтверждения этих обстоятельств, однако таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, ходатайство о назначении подобной экспертизы стороной истца не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 05.06.2025 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.