Решение № 02-3530/2025 02-3530/2025~М-1577/2025 2-3530/2025 М-1577/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-3530/2025

УИД 77RS0029-02-2025-002948-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2025 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес права» обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» и, изменив размер заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% от которого взыскать в пользу адрес права», расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.11.2024 в результате произошедшего пожара имуществу истца был нанесен ущерб, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от 10.12.2024. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела по факту указанного пожара, причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийной пожароопасном режиме работы электрической сети. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес». Истец полагает, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию электрической сети, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно заключению № ЭЗ-12-2024-12 от 26.12.2024, подготовленному специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», размер расходов, необходимых для устранения нанесенного пожаром ущерба, а также величина стоимости поврежденного движимого имущества, составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ГБУ «Жилищник адрес».

26.11.2024 в квартире истца произошел пожар, что подтверждается постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления адрес ГУ МЧС России по адрес от 30.11.2024.

Согласно данному постановлению, из имеющихся материалов проверки и анализа версий об источниках зажигания (инициаторах горения), по совокупности фактов и обстоятельств дела, сделан вывод, что причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

Согласно заключению № ЭЗ-12-2024-12 от 26.12.2024, подготовленному специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», размер расходов, необходимых для устранения нанесенного пожаром ущерба, а также величина стоимости поврежденного движимого имущества составляет сумма

Также истцом представлено заключение № ПТ-069п от 05.08.2025, подготовленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», согласно которому специалист пришел к следующим выводам:

- исходя из результатов проведенного исследования, термических повреждений элементов интерьера, электрооборудования и отделочных материалов помещения квартиры и общедомового распределительного щита, направления распространения горения, следует вывод о том, что в исследуемом пожаре имеет место наличие двух очаговых зон горения: зона горения, расположенная в области розетки западной стены комнаты № 2; зона горения, расположенная в распределительном общедомовом электрическом щите холла квартир № 148 – 149;

- причиной проявления зоны горения в распределительном общедомовом электрическом щите холла квартир № 148 – 149 является наличие плохого контакта в соединениях электрических проводов с контактными соединителями, как расположенными до счетчиков учета электроэнергии, так и после них. Наличие плохого контакта привело к проявлению аварийного пожароопасного режима работы электросети распределительного щитка в виде «больших переходных соединений». Проявление данного аварийного режима работы носило длительный накопительный характер;

- в результате аварийного режима работы, проявившегося в электросети общедомового распределительного щитка, при включении в розетки квартиры № 148 потребителей, происходило разрушение проводов и изоляции, что привело к оголению проводов и проявлению аварийного режима в виде короткого замыкания в проводке розеточного узла квартиры № 148 с последующим проявлением и распространением пламенного горения на иные элементы интерьера комнаты квартиры № 148;

- сам распределительный щит закрывается на ключ, что ограничивает к нему свободный доступ со стороны собственников жилья.

Суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они подготовлены специалистами, имеющими необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалистов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключений, которые стороной ответчика не оспорены, при этом ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый пожар имел 2 очага горения: зона горения, расположенная в области розетки западной стены комнаты № 2; зона горения, расположенная в распределительном общедомовом электрическом щите холла квартир № 148 – 149, при этом в результате аварийного режима работы, проявившегося в электросети общедомового распределительного щитка, при включении в розетки квартиры № 148 потребителей, происходило разрушение проводов и изоляции, что привело к оголению проводов и проявлению аварийного режима в виде короткого замыкания в проводке розеточного узла квартиры № 148 с последующим проявлением и распространением пламенного горения на иные элементы интерьера комнаты квартиры № 148.

Изложенное свидетельствует, что очаг горения в области розетки западной стены комнаты № 2 возник по причине аварийного режима работы, проявившегося в электросети общедомового распределительного щитка, обязанность по содержанию которого возложена на ГБУ «Жилищник адрес» в силу приведенных выше положений закона.

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить в сумме сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% от которого подлежит взысканию в пользу адрес права».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, что суд находит обоснованным.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные правовые позиции подлежат применению и при решении вопроса о соразмерности штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить штраф до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения требования потребителя.

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1, адрес права» подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление отчета в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит госпошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление отчета в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.01.2026

Судья Е.В. Изотова