Апелляционное постановление № 22-2305/2022 от 8 ноября 2022 г. по делу № 4/17-476/2022

Судья 1-й инстанции Грицай Е.В. Дело № 22-2305/22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 ноября 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Н. в защиту осуждённого Саламова Зиявдина Зелимхановича на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Саламова Зиявдина Зелимхановича, персональные данные, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2017 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года) более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Саламова З.З. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2012 года Саламов З.З. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 23 мая 2012 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года) он осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2012 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 апреля 2012 года и от 23 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 мая 2015 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года) ФИО1 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2016 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 ноября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 7 марта 2017 года (с учётом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2021 года) ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18.01.2016 года, конец срока – 17.12.2025 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева С.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Обращает внимание, что в ходатайстве осуждённый ФИО1 указал, что характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, неоднократно поощрялся, ранее наложенные взыскания погашены, был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, добросовестно выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Указывает, что в постановлении суд формально перечислил вышеуказанные факты, однако, не учёл их в должной мере. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы противоречит материалам дела.

Просит постановление Рыбинского городского суда от 30 августа 2022 года отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены.

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 29 сентября 2016 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, где допустил одно нарушение порядка нахождения в следственном изоляторе, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области на момент представления документов суду, у него имелось 8 поощрений, и 18 раз он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе 9 раз в виде водворения в ШИЗО, четыре взыскания не погашены. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья