Решение № 2-1725/2021 2-1725/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1725/2021

Дело № 2-1725/2021

УИД 33RS0002-01-2021-001532-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском ФИО7, ФИО8, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вреда, причиненного преступлением в размере 134 243 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9, ФИО3 и ФИО1, в лице их законного представителя ФИО7.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО3

Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО10, ФИО11, ООО «Реал Медиа», АКБ «Легион» в лице ГК АСВ, Владимирский филиал «Россельхозбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО3, ФИО1, в лице представителя ФИО3, ФИО8 – оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования по взысканию денежных средств в размере 134 243 рублей поддержал, просил удовлетворить. ФИО5 пояснил, что в указанную сумму входит основной долг, который составляет 133746 рублей с учетом выплаченных ПО «Инвест-Мастер» 10 000 рублей в 2015 г., а остальные - проценты за пользование чужими денежными средствами. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО6, в заочном порядке.

Ответчик ФИО6 извещался надлежащим образом, никаких возражений относительно исковых требований и невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещались судом надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО5 и отсутствия возражений со стороны иных участников процесса, определил рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание ранее данные пояснения истца, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса – п.3 ст.42 РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО5 и ПО «Инвест-Мастер» заключен один договор займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133746 рублей с учетом вознаграждения (л.д.86)? что подтверждено истцом в судебном заседании.

Договор заключен на срок 180 дней, сумма вознаграждения составляет 18,5% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором займа, квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств.

Однако возврат денежных средств истцу в указанный в договоре срок не осуществлен.

В настоящее время ПО «Инвест-Мастер» является не действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО6 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО2 (наследодатель ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО8) и ФИО6 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### ###) от ДД.ММ.ГГГГ

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО2 и ФИО6 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда ФИО5 признан потерпевшим с правом о взыскании вреда в размере 144 243 рублей 45 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из материалов наследственного дела, заведенного на ФИО2, ФИО4, нотариусом нотариального округа <...>, усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО2 обратились ФИО3 – супруга, ФИО3 – сын, ФИО1 – дочь и ФИО8 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 с ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО2, в размере 195 196 22, 81 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО2 недвижимого имущества и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207, 92 рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 402 396 207,92 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО2

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О, Коституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО2 и ФИО6 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

Однако судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №### умерший ФИО2 по заявлению ООО «Реал Медиа» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО8 оставлены без рассмотрения.

В этой связи, поскольку другой ответчик ФИО6 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (###) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), а истец ФИО5 в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим с признанием за ним права на имущественное возмещение вреда в сумме 144 243 рубля 45 копеек, то истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему преступлением, с ответчика ФИО6

Истцом заявлены требования в размере 134 243 рублей, с учетом выплаченной ему ПО «Инвест-Мастер» суммы в 10 000 рублей, что подтверждено ФИО5 в судебном заседании. ПО «Инвест-Мастер» согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5, взыскивается сумма ущерба в размере 134 243 рубля.

Истец ФИО5 на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в этом случае с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина с учетом пропорциональности и характера удовлетворенных требований в размере 3884 рубля 86 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 134 243 рубля.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3884 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева