Решение № 2-3320/2025 2-3320/2025~М-1957/2025 М-1957/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3320/2025

Дело №2-3320/25-2025

46RS0030-01-2025-004311-90


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору <***> «ЭОС», которое в свою очередь на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по указанному договору ООО «ПКО «Феникс». Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности. Просят суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 670 рублей 96 копеек, состоящую из суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс».

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признала, согласно письменному ходатайству, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть направила Банку оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах, Банк открыл ей счет карты, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по оплате задолженности не выполнялись.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору задолженность заемщика перед банком составила 106 670 рублей 96 копеек (задолженность по основному долгу).

Вместе с тем в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок действия договора (1096 дней) до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок исковой давности исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № района Соколиная Гора <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 108 337 рублей 96 копеек, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в октябре 2024 года, то есть по истечению срока давности для защиты нарушенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в размере 106 670 рублей 96 копеек, у суда не имеется, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 июня 2025 года.

Судья