Апелляционное постановление № 22-5543/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 4/1-128/2023

Судья Овчинников Е.Ю. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 04 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора МЕВ,

адвоката ДОП,

осужденного МДСУу.,

переводчика ДАГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного МДСУу. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному МДСУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении МДСУу. суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный МДСУу. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Указывает, что он прибыл в ФКУ ИК-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за период отбывания наказания имеет три поощрения, трудоустроен на должности парикмахер, к труду относится добросовестнее, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ также относится добросовестно, получил профессиональное образование по специальности сварщика и пожарная безопасность.

В суде апелляционной инстанции адвокат ДОП, осужденный МДСУу. поддержали доводы жалобы, прокурор МЕВ возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

МДСУу. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (12 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено МДСУ. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что МДСУу. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Трудоустроен на должности «Парикмахер», к труду относится добросовестно. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За период отбытия наказания имел три поощрения в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Вместе с тем, МДСУ является гражданином <адрес>, т.е. иностранным гражданином, его пребывание на территории Российской Федерации согласно распоряжению заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, признано нежелательным, постоянного места жительства и регистрации на территории России он не имеет, МДСУ осужден за совершение особо тяжких преступлений, следовательно, дальнейшее проживание осужденного на территории России является невозможным, а в материалах дела отсутствует соответствующее соглашение с компетентным органом <адрес>, о возможности осуществления контроля за поведением осужденного и возможности соблюдения им установленных ограничений вне пределов территории Российской Федерации.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный нарушал нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок отбытия осужденными наказания. Так, МДСУ в период отбытия наказания получено 9 взысканий за нарушение распорядка дня, нарушение формы одежды, за вынос продуктов питания из столовой комнаты свидания. При этом, 2 последних взыскания, являются действующими.

Вместе с этим, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также, что наложенные взыскания были погашены и сняты, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного МДСУ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у МДСУ не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного МДСУ

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что часть имевшихся у МДСУ. взысканий погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что МДСУ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного МДСУ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МДСУу. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина