Апелляционное определение № 33-15085/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2024-010773-05 Дело № 2-6562/2025

Дело № 33-15085/2025

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Ибрагимова И.И. и Курниковой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет стоимости устранения выявленных недостатков 2 375 100 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 1 192 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 86 956 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» (ИНН №<***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 13 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 2096 в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки Mercedes-Bens GLA 250 4Matic, 2020 года выпуска, стоимостью 2 950 000 руб. 1 февраля 2023 года ответчиком в рамках гарантийного обслуживания произведены замены масла моторного, антифриза, картриджей фильтров салонного, масляного, кольца уплотнительного поддона двигателя. 25 сентября 2023 года ответчиком в рамках гарантийного обслуживания произведены замены стоек стабилизаторов подвески, масла моторного. 5 января 2024 года в ходе эксплуатации автомобиля перестал заводиться двигатель. Согласно заключению эксперта № 56-24-44 на автомобиле «Mercedes-Benz GLA-Class», VIN <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, 2020 года выпуска, имеются неисправности (дефекты) двигателя внутреннего сгорания в виде повреждения составных деталей, приводящие к невозможности его эксплуатации. Причиной возникновения данных неисправностей (дефектов) наиболее вероятно является использование неразрешенных к применению моторных масел или моторных масел низкого качества (с отклонениями по физико-химическим свойствам). Учитывая историю обслуживания автомобиля, причина носит характер технического обслуживания (ремонтного воздействия), с применением некачественных материалов (моторного масла). Стоимость устранения выявленных недостатков составляла 2 375 100 руб. по состоянию на момент проведения исследования.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 2 375 100 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта – 86 956 руб.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Указывается на то, что причина поломки двигателя автомобиля носит исключительно эксплуатационной характер, поскольку истец не производила своевременно замену моторного масла. Также указывается на то, что требование оплатить расходы на проведение экспертного заключения № 56-24-44 являются необоснованными, поскольку вывода указанного исследования противоречат результатам проведенной судебной экспертизы.

В возражении на жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр Кама» – ФИО2 выступила в поддержку апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 выступил в поддержку решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Помимо этого, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 стать 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Центр-Кама» заключен договор куплипродажи автомобиля № 2096 в соответствии с которым истец приобрела в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN <данные изъяты>, 2020 года выпуска, окончательной стоимостью 2 950 000 руб. 1 февраля 2023 года на пробеге 20 102 км ответчиком, в рамках гарантийного обслуживания, произведены замены моторного масла, антифриза, картриджей фильтров салонного, масляного, кольца уплотнительного поддона двигателя. 25 сентября 2023 года на пробеге 32 169 км ответчиком, в рамках гарантийного обслуживания, произведены замены стоек стабилизаторов подвески, моторного масла. 5 января 2024 года в ходе эксплуатации автомобиля перестал заводиться двигатель. 28 февраля 2024 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении недостатков в спорном автомобиле, предоставлении подменного автомобиля, проведении экспертизы для установления причин и недостатков автомобиля. В своем ответе от 2 апреля 2024 года ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, не имеется.

Из заключения эксперта, выполненного по заданию ФИО1, от 2 июля 2024 года № 56-24-44 следует, что на автомобиле марки Mercedes-Benz GLA 250 4MATIC, VIN <данные изъяты>: 1) имеются неисправности (дефекты) двигателя внутреннего сгорания (модель, № номер – <данные изъяты> в виде повреждения составных деталей, приводящие к невозможности его эксплуатации. Причиной возникновения данных неисправностей (дефектов) наиболее вероятно является использование неразрешенных к применению моторных масел или моторных масел низкого качества (с отклонениями по физико-химическим свойствам). Учитывая историю обслуживания автомобиля, причина носит характер технического обслуживания (ремонтного воздействия), с применением некачественных материалов (моторного масла); 2) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 375 100 руб., по состоянию на момент проведения исследования. Стоимость услуг эксперта составила 67 000 руб. Также истцом оплачены результаты испытаний пробы масла моторного, представленной ООО «ЦЮП и Э Кодекс», 28 февраля 2024 года, проба опечатана и опломбирована, в размере 19 956 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания». Из заключения эксперта ФИО4 от 16 апреля 2025 года № 11ТС/03.2025 следует, что: 1) неисправность двигателя образована в результате нарушения режима смазки («масляное голодание») подшипников коленчатого вала, вызванной недостаточной подачей масле, связанного с потерей пропускной способности фильтрующего элемента масляного фильтра; 2) повреждения подшипников коленчатого вала свидетельствует о эксплуатации двигателя с нарушением режима смазки («масляное голодание») подшипников коленчатого вала, которое привело к поломке двигателя; несвоевременные замены масла не привели к поломке двигателя.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ФИО4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт ФИО4 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области автотехнической деятельности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в судебном заседании, подтвердил и указал на то, что незначительный срок пропуска срока гарантийного обслуживания автомобиля не мог являться причиной поломки двигателя автомобиля. Единственной причиной его поломки является потеря пропускной способности масляного фильтра, который не имел никакой маркировки, что привело к масляному голоданию и как результат – поломке двигателя. Собранные по делу доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что ремонт автомобиля, произведенный 1 февраля 2023 года ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, в результате которого был заменен масляный фильтр, является некачественным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком 1 февраля 2023 года по ремонтному заказ-наряду № 26730. Согласно заключению эксперта № 56-24-44 стоимость устранения выявленных недостатков «Mercedes-Benz GLA-Class», VIN <данные изъяты> составила 2 375 100 руб., по состоянию на момент проведения исследования. Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 2 375 100 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Центр-Кама» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 86 956 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина поломки двигателя автомобиля носит исключительно эксплуатационной характер, поскольку истец не производила своевременно замену моторного масла, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» № 11ТС/03.2025 следует, что несвоевременные замены масла автомобиля не привели к поломке двигателя. Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца оплатить расходы на проведение экспертного заключения № 56-24-44 являются необоснованными, поскольку выводы указанного исследования противоречат результатам проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по данному заключению определена стоимость восстановительного ремонта, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по этому вопросу не заявлено.

В ходе суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика был направлен запрос в ООО «МБ-Ирбис» о предоставлении сведений из блока о проведении работ с автомобилем истца, ответ на данный запрос не поступил, ООО «МБ-Ирбис» за запросом суда на почту не явилось (ШПИ 80098715912370). Несмотря на то, что ответ на запрос суда от ООО «МБ-Ирбис» не поступил, в деле имеется достаточно допустимых доказательств для правильного рассмотрения дела. Так, при поступлении 5 января 2024 года автомобиля истца на ремонт в ООО «МБ-Ирбис» (л.д.17) с пробегом 37 001 км, исходя из данных бортового компьютера, сделана отметка, что остаточное время составляет 40 дней, остаточный пробег – 1898 км. Это позволяет сделать достоверный вывод о том, что до следующего технического обслуживания имеется 40 дней или 1898 км пробега, то есть срок технического обслуживания, которое предусматривает замену моторного масла и картриджа масляного фильтра, еще не наступил, при этом доступ к блоку автомобиля такой марки имеется только у специализированных организаций, какими являются ответчик и ООО «МБ-Ирбис». Кроме того, в заказ-наряде от 25 сентября 2023 года указано, что истец также купила и масло моторное. Довод ответчика о том, что истец дважды нарушила интервал межсервисного обслуживания, сначала проехала 20 102 км, а затем – 16 899 км, что привело к поломке, опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой эти обстоятельства не явились основанием для поломки двигателя, причиной поломки двигателя стала установка некачественного картриджа масляного фильтра, ответчик 1 февраля 2023 года установил картридж масляного фильтра, это обстоятельство ответчиком не оспаривается, и 5 января 2024 года двигатель автомобиля сломался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Кама» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи