Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 08 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обосновании иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мерседес Бенц С180 г/н № под управлением ФИО2, а/м Mitsubishi, г/н № под управлением ФИО3 и а/м Mazda г/н № под управлением ФИО4. В соответствии с материалами органов ОГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО, нарушивший п.10.1; п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП а/м Mitsubishi, г/н №, был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) № в ООО Страховая Компания «Гелиос». Гражданская ответственность водителей ФИО4 а/м Mazda г/н № и ответчика а/м Mersedes Benz С180, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ООО Страховая Компания «Гелиос» о плате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, истец осуществил плату страхового возмещения в размере 400 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет представителя, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» от третьего участника ДТП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения с требованием перечислить страховое возмещение на представленные с заявлением банковские реквизиты. Указанное заявление было принято с целью проведения расследования по заявленному событию. В ходе изучения документов, представленных ФИО4, у Страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в связи с чем, для проверки представленной информации ответчик обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения независимой трасологической экспертизы. Согласно Заключению транспортно-трасологической экспертизы № тр от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений элементов и деталей ТС, заявленных в Страховую компанию «Гелиос» как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полностью идентичен механизму образования повреждений элементов и деталей ТС указанного ТС, заявленному в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, у ООО Страховая Компания «Гелиос» есть все основания полагать, что повреждения а/м Mersedes Benz С180, г/н №, под управлением ответчика были получены не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Mersedes Benz С180, г.р.з. №. Полагают, что ответчиком незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая подлежит возмещению ООО Страховая Компания «Гелиос».

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под прямым возмещением убытков по смыслу Закона об ОСАГО понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д.28), обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.50 мин. по вине водителя автомобиля Mitsubishi, г/н № ФИО3, в результате которого был поврежден Мерседес Бенц С180 г\н № под управлением ФИО2 (л.д.12).

Признав данное событие страховым случаем, истец ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет представителя, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако, после осуществления страхового возмещения истцом на основании заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, заявленных ответчиком.

В процессе разрешения спора судом по ходатайству ООО Страховая Компания «Гелиос» назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭ ООО «Эскейп» №, составленному экспертом ФИО1, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц С180 г/н № не соответствует повреждениям тс Мазда 6 г/н №, и ТС Mitsubishi, г/н №, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта НЭ ООО «Эскейп», поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу не установлено, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», проходил профессиональную переподготовку по программам: "Эксперт-техник", "Криминалистические аспекты трасологических исследований повреждений транспортных средств и последствий ДТП", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его специальность и квалификация подтверждены представленными дипломом и свидетельством государственного образца, которые удостоверены и заверены печатями государственных учреждений, их выдавших, а также сертификатами соответствия. При этом объективность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу по материалам дела, у суда сомнений не вызывает. Обстоятельств, указывающих на некомпетентность эксперта в данном виде исследования, не установлено.

Принимая во внимание, что страховой случай не наступил и выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения по договору ОСАГО является для нее неосновательным обогащением, подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ, исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 400 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО Страховая компания «Гелиос» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы необоснованно выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «12» июля 2019 года