Решение № 2-309/2017 2-309/2017 ~ М-318/2017 М-318/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело №2-309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3

Владимировичу и ФИО2 о применении

последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи

жилого дома и земельного участка, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 15 ноября 2017 года в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 и ФИО2, и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 ноября 2015 года от ФИО3 ФИО2, и вернуть стороны в первоначальное положение.

В качестве оснований иска в исковом заявлении истец указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен брак. До заключения брака они с 2002 года проживали совместно, вели общее хозяйство, и ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО15. В ДД.ММ.ГГГГ их брак мировым судьей был расторгнут, фактически они с ФИО3 прожили десять лет. За время брака с ФИО3 ими был построен жилой дом, который расположен по адресу: р.<адрес>, и который был 14 ноября 2015 года продан единолично ФИО3 своему отцу ФИО2 за <данные изъяты> рублей. Решением Башмаковского районного суда от 23 декабря 2016 года указанный дом признан совместно нажитым в браке истцом и ФИО3 имуществом. Поскольку при продаже дома сумма сделки была занижена более чем в пять раз, продана отцу ответчика, то есть близкому родственнику, а также то, что после совершенной сделки ответчик ФИО3 продолжает, в настоящее время, проживать в доме, следует вывод, что сделка была совершена лишь для вида, а в силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Срок исковой давности истцом не пропущен, ранее она с иском о применении последствий ничтожности сделки в суд не обращалась, какого-либо решения судом по данному вопросу не выносилось. Ссылается также на положения ч.3 ст.166, ст.167, ч.1 ст.181 ГК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, дополнительно к указанным в исковом заявлении доводам пояснила: Решение суда от 23 декабря 2016 года о взыскании в ее пользу денег с ФИО3 не исполнено до настоящего времени. Целью предъявления иска является возврат имущества ФИО3, чтобы она имела возможность предложить ему получить от нее стоимость 1/2 доли дома, и оформить дом полностью в ее, истца собственность. Других обстоятельств, которые по ее мнению свидетельствуют о мнимости сделки, она суду указывать не будет.

Представитель истца - адвокат Казакова В.А. поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям, дополнительно пояснила, что по утверждению истца, ответчик ФИО3 в спорном доме проживает с января 2015 года по настоящее время.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил: Он не признает, что сделка была ничтожной. В этом доме он проживает с октября 2017 года со своей новой семьей, в которую помимо него входят еще четыре человека - его жена, ее двое детей и их совместный ребенок. Проживает в доме по устному соглашению с отцом. Последний брак им зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. До этого он проживал в доме родителей на <адрес>. Считает цену дома, за которую он его продал отцу, соответствует произведенным вложениям в его строительство.

Ответчик ФИО2, извещенный о деле и настоящем заседании, ни в одно из судебных заседаний не явился, в письменном заявлении иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Вершигорова С.А. сообщила, что ее доверитель иск не признает, суду пояснила: До октября 2017 года в спорном доме не проживал никто, его ответчик ФИО2 использовал с июля 2016 года - пользовался огородом у дома. Сейчас дом он передал своему сыну и его новой семье в безвозмездное пользование на неопределенный срок по устному соглашению. ФИО2 приобретал дом у сына для личных нужд. У ФИО1 отсутствуют основания оспаривать эту сделку, так как ранее решением суда имущество было признано совместно нажитым истцом и ФИО3, было разделено - оставлено у ФИО4, а истцу взыскана компенсация ее доли. Предъявление этого иска является намерением повторно решить вопрос о доме, который истцом и ответчиком уже поделен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра России по Пензенской области, извещенное о настоящем деле и данном заседании, представителя в суд не направило, возражений против иска не представило.

Заслушав объяснения явившихся в суд сторон, представителей истца и ответчика, допросив заявленных сторонами свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания.

Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Также были рассмотрены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны ее требования.

Суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом основаниям и предмету иска.

Основаниями иска истец указала на мнимость сделки, о чем свидетельствует по ее утверждению - 1.продажа имущества в виде дома по цене более чем в пять раз ниже рыночной, 2.продажа имущества в виде дома близкому родственнику, 3.продолжение пользования имуществом в виде дома продавцом после заключения сделки и до настоящего времени путем проживания в жилом доме с января 2015 года и по настоящее время.

Иных оснований иска истец по данному делу не заявляла. О приобретении в период брака в собственность обоих супругов земельного участка, на котором находится спорный дом, о нарушении ее прав сделкой в отношении земельного участка, истец суду не указывала.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон по заявленным истцом предмету и основаниям иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что оспариваемая истцом сделка являлась мнимой, для вывода о том, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Продажа по оспариваемой сделке также и земельного участка, по выводу суда не нарушает прав истца, так как этот участок был приобретен ФИО3 в собственность по договору более чем через три года со дня расторжения между сторонами брака и прекращения ими семейных отношений, то есть истец не может являться собственником этого участка, так как он не является совместно нажитым в браке имуществом. Вопрос о применении последствий недействительности сделки по продаже участка, может быть разрешен только при наличии оснований для удовлетворения иска в отношении жилого дома, так как в силу положений ст.552 ГК РФ действует принцип единства судьбы строения и земельного участка, на котором он находится.

Как следует из оспариваемого договора, он был заключен 14 ноября 2015 года, стороны договорились о покупке продаже дома за <данные изъяты> рублей и земельного участка, на котором он находится, за <данные изъяты> рублей, переход права собственности и право собственности покупателя в органе Росреестра РФ были зарегистрированы 23 ноября 2015 года. Из полученной в дело по запросу суда выписке из ЕГРН следует, что право собственности на дом и участок до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком ФИО2.

После совершения оспариваемой сделки, истец ранее уже обращалась в суд с иском к ответчику ФИО3, который был разрешен в судебном решении от 23 декабря 2016 года, вступившем в законную силу. По указанному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика участвовал также и ФИО2(отец ответчика ФИО3). Указанным решением было постановлено признать жилой дом совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, было решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ей бывшим супругом вреда отчуждением жилого дома без ее согласия и по цене ниже рыночной, решением суда было установлено, что рыночная стоимость дома на момент отчуждения составляла <данные изъяты> рублей. Также решением установлено, что земельный участок был приобретен ФИО3 в собственность уже после расторжения брака с ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента он находился у ФИО4 только в аренде.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенного законодательства, вышеприведенные обстоятельства, установленные в решении суда от 23 декабря 2016 года при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, не подлежат оспариванию ни истцом ни ответчиками в настоящем деле, ни обязательны для суда в настоящем деле.

Продажа ответчиком дома и участка близкому родственнику само по себе не свидетельствует о том, что эта сделка является мнимой. Продажа недвижимости близкому родственнику возможна по цене ниже рыночной, исходя из особых отношений отца и сына друг к другу, поэтому продажа дома по цене ниже среднерыночной, также по выводу суда не свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки.

Утверждения истца о том, что ее бывший супруг с января 2015 года постоянно проживает по настоящее время в спорном доме, не подтверждены в настоящем деле совокупностью достоверных и относимых доказательств.

Допрошенный судом свидетель ФИО16., с которой ответчик ранее, после расторжения брака с истцом, также состоял в браке, суду пояснила, что с ответчиком ФИО3 она в начале 2015 года ремонтировала спорный дом, с июня по октябрь проживала в нем с бывшим супругом, а затем прекратила с ним фактические семейные отношения, и в этом доме больше не жила, брак был расторгнут в 2016 году.

Указанные показания свидетеля опровергают довод истца о том, что ответчик ФИО3 проживал в спорном доме с января 2015 года, и к тому же они не относимы к настоящему спору, так как в период, указанный этим свидетелем как период проживания в доме ответчика, последний являлся собственником дома, и имел право владения и пользования им как собственник, оспариваемая сделка совершена в ноябре 2015 года, а значение для рассматриваемого дела имеет факт постоянного проживания или непроживания ответчика ФИО3 в спорном доме после совершения оспариваемой сделки до настоящего времени.

Судом была также допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала: Она проживает рядом со спорным домом, из окна своей квартиры имеет возможность наблюдать за спорным домом и в частности за его входной дверью. Примерно с лета или весны 2015 года и по настоящее время она видит, что ответчик ФИО3 периодически входит и выходит из спорного дома, находится около дома, в доме горит свет. Точного учета этих дней она не вела, но за этот период времени она примерно 300 дней видела как ответчик входил или выходил из дома, или находился рядом с домом. По этим причинам она считает, что ответчик в этом доме фактически проживает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, но они не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 с ноября 2015 года и по настоящее время проживает в спорном доме как в месте своего жительства.

Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ является место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Свидетель лишь указала, что видела ответчика в спорном домовладении около 300 дней в течении периода наблюдений, составляющего около 900 дней, что не свидетельствует о том, что в силу закона спорный дом являлся за этот период местом, где ответчик постоянно или преимущественно проживал.

Ответчик ФИО4 утверждал и сведениями о регистрации в своем паспорте подтвердил, что с 2000 года по 28 октября 2017 года его местом жительства был дом по <адрес>, и в этом доме он был зарегистрирован по месту жительства.

Доводы ответчика об этом месте жительства, совокупностью достоверных доказательств истцом не опровергнуты. По выводу суда, в 2015 году ответчик ФИО3 в спорном доме находился как собственник, а после совершения оспариваемой сделки он мог в некоторые дни находится в нем не как проживающий, а как сын нынешнего собственника дома - ФИО2.

Доводы истца о продолжении проживания ее бывшего супруга в доме после заключения сделки, опровергаются сведениями в предоставленных ответчиком ФИО2 справках из водоснабжающей и энергоснабжающей организации, согласно которых с ноября 2015 года по май 2016 года оплата владельцем спорного дома потребления воды и электроэнергии не производилось, что свидетельствует о том, что в спорном доме в этот период никто не проживал и соответственно эти услуги не потреблял.

Вселение ответчика в спорный дом в октябре 2017 года вместе с новой семьей по соглашению с отцом на право бессрочного проживания, и регистрация их в нем по месту жительства, также не свидетельствуют о мнимости сделки, так как такое вселение имело место через два года после совершения оспариваемой сделки и после вступления ответчика в третий брак с женщиной, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, и после рождения у ответчика ребенка в браке с этой женщиной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам"(опубликованном в Бюллетне Верховного Суда РФ", 2003, N 6), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае из содержания оспариваемого договора следует, что договор является передаточным актом(п. 13 договора), расчет за дом и участок между сторонами договора произведен до подписания договора(п.4 договора).

Указанные положения договора допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены, поэтому суд приходит к выводу о том, что стороны договора фактически исполнили обязательства по передаче друг другу соответственно недвижимого имущества и денег за это имущество. Поэтому в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, исключается признание оспариваемой сделки как мнимой, так как покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, принял купленное имущество, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Данных за то, что стороны сделки осуществили ее исполнение формально, лишь для вида, в деле не имеется, сторона истца суду такие доказательства не представила.

Кроме того, по выводу суда, истец не имеет в силу положений закона право на оспаривание этой сделки по основанию ее мнимости, к чему приходит по следующим основаниям.

Как выше указано, согласно ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, поэтому по общему правилу не имеет права на предъявление требования о применении последствий недействительности этой сделки по основанию ее ничтожности.

Истец также не может быть признан и иным лицом, которому законом предоставлено право на это, в силу следующих обстоятельств.

Законом истцу прямо не разрешено на оспаривание этой сделки в отношении дома по основанию ее мнимости. О нарушении прав истца продажей участка, она суду не заявляла.

Истец указывает, что нарушение ее прав имело место совершением этой сделки в отношении дома без ее, как участника совместной собственности на дом, согласия, и по цене ниже рыночной. То есть истец указывает, что будет восстановлено ее нарушенное право возражать против сделки и определять продажную стоимость недвижимости.

В данном случае для истца законом установлены несколько и других способов защиты указанных прав, а именно.

Так, согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из содержания решения суда от 23 декабря 2016 года, указанного выше, следует, что с иском по делу ФИО1 в суд обратилась 16 июня 2016 года, ее представитель указывала в объяснениях суду, что истец ФИО1 не желает обращаться в суд с иском о признании договора недействительным по основанию отсутствия согласия истца на продажу дома, она желает получить компенсацию стоимости своей доли.

Из приведенных обстоятельств следует, что истец знала о возможности оспаривания сделки по основаниям нарушения ее права возражать против сделки и определять продажную стоимость дома, и она имела возможность в пределах срока исковой давности оспорить в суде сделку по основаниям указанным в ст.35 СК РФ, чего не сделала. К тому же применение срока исковой давности возможно лишь по заявлению ответчика, однако истец такого искового требования не заявляла, и ответчик о применении срока исковой давности по такому требованию соответственно не указывал.

Приведенное решение суда от 23 декабря 2016 года свидетельствует и о втором возможном способе защиты нарушенного права истца, которым она фактически и воспользовалась в прошлом деле - ею было заявлено требование о признании проданного имущества совместно нажитым и о взыскании компенсации стоимости этого имущества исходя из половины рыночной стоимости дома. Такое взыскание судом произведено на основании положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решением суда ответчик ФИО3 был признан причинителем вреда продажей дома без согласия бывшей супруги и по цене ниже рыночной, и с него взыскана 1/2 часть рыночной стоимости дома, определенная исходя из того, что при определении долей в спорном доме, истцу принадлежало бы право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом, как на совместно нажитое имущество.

Таким образом, истец как не являющаяся стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности которой ею заявлено, и как имеющая в силу гражданского законодательства иной способ защиты своего права, указанного ею как нарушенного, не имеет права на предъявление иска о применений последствий ничтожности мнимой сделки, стороной которой она не являлась.

В рамках гражданского дела №2-305/2016, по которому было вынесено вышеприведенное решение от 23 декабря 2016 года, истцом ФИО1 фактически заявлялось исковое требование о разделе между ней и бывшим супругом совместно нажитого имущества. ФИО1 имела возможность такой раздел требовать в различных вариантах, в частности: 1. так, как ею фактически были заявлены исковые требования, 2.признанием договора недействительным и признанием за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом, 3. признанием договора недействительным и выделом в натуре ее доли в праве на дом, 4.признанием договора недействительным и выкупом доли у бывшего супруга, 5. признанием договора недействительным и продажей своей доли в доме бывшему супругу ФИО3. При этом ФИО1 могла выбрать лишь один из этих способов, и при удовлетворении любого из них, имущество было бы разделено между бывшими супругами.

В настоящее время истец заявляет, что заявленный иск направлен на последующий раздел имущества еще и указанным четвертым вариантом, что является недопустимым, так как раздел имущества между супругами уже произведен по прежнему делу в 2016 году.

ФИО1 по прежнему делу был избран первый вариант раздела совместно нажитого имущества. Судом исковые требования были удовлетворены, раздел общего имущества супругов был произведен. Истец ФИО1 не может быть в настоящее время признана участником общей собственности на спорный дом, поэтому при наличии неотмененного вышеуказанного решения, истец не имеет права ставить повторно вопрос о разделе имущества иным образом, нежели такой раздел уже произведен судом по прежнему делу.

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований по настоящему делу.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании ему с истца его расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Несение этим ответчиком таких расходов подтверждено фактом участия в заседаниях по данному делу представителя - адвоката Вершигоровой С.А., сведениями в квитанции к приходному кассовому ордеру и адвокатским ордером.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные к взысканию расходы на представителя суд считает находящимися в разумных пределах, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие.

Учитывая, что в иске истцу полностью отказано, с истца подлежат взысканию ответчику ФИО2 эти расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Вопрос о распределении между сторонами иных судебных расходов не разрешался, так как от них не поступало таких заявлений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 ноября 2015 года от ФИО3 ФИО2 и о возврате сторон в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов