Решение № 2-1052/2026 2-1052/2026(2-14364/2025;)~М-13181/2025 2-14364/2025 М-13181/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1052/2026

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05.05.2026г.

50RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Наби оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 оглы., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., возврат госпошлины 9438 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Land Rover Frilander», г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля марки «Форд Мондео», г/н №, под управлением водителя ФИО3 оглы (ответчик). Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по Договору ОСАГО, истец просит взыскать ущерб с ответчика, как с виновника ДТП.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 оглы в судебное заседание явился, представил отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Land Rover Frilander», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Форд Мондео», г/н №, под управлением водителя ФИО3 оглы.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3 оглы. (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Land Rover Frilander», г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» за составлением экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения АвтоЭкспертиза № (л.д. 19-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover Frilander», г/н № составляет 613 779, 08 руб. (л.д.19-35).

ФИО2 27.11.2025г. направила ФИО3 претензию о добровольном возмещении ущерба (л.д.13-14).

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в силу вышеназванных правовых норм, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover Frilander», г/н № составляет: без учета износа 421 100 рублей, с учетом износа 224 300 рублей.(л.д. 72-110).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 421 100 руб.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Таки, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ущерб взыскивается без учета износа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., возврате госпошлины 9 438 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены квитанции (л.д. 37, 6).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ФИО3 оглы в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесенными, в связи с обращением в суд с данным иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 9 438 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 Наби оглы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Наби оглы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 421100 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 438 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 Наби оглы о возмещении ущерба, в размере, превышающем взысканную сумму, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.