Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-2097/2017 М-2097/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчику принадлежит 1/4 доли квартиры расположенная по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес> общей площадью 27,6 кв.м., жилой 15,6 кв.м. Остальные доли по 1\4 принадлежат ей и несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, которые проживаю вместе с ней в данной квартире.

Данная квартира была куплена за материнский капитал и с использованием кредитных средств в период брака с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> дело №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана в ее пользу сумма по кредитному договору за вышеуказанную квартиру в размере 494 923 рубля 90 коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение изменено в части судебных расходов и дополнительно с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 430 рублей 80 коп., всего взыскано с ответчика 499 354 рублей 70 копеек в ее пользу.

Ответчик длительное время в данной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в ее использовании, и доля его незначительна на его долю приходится 6,9 кв.м. общей площади из которых 3,9 кв.м. жилой площади.

<адрес> является меньше учетной нормы площади на одного человека установленной ст. 50 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст.6 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 363-3C (ред от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма на территории <адрес>" (принят ЗС РО ДД.ММ.ГГГГ) установлен минимальный размер площади при семьи из 3-х и более человек от 15 до 18 кв.м. на человека. Таким образом, данный закон является аналогией в силу ст.6 ГК РФ, подлежащей применению при данных правоотношениях для определения минимальной площади жилья на человека для определения незначительности доли в жилом помещении.

Выдел доли в натуре изолированной 1/4 доли квартиры без нанесения соразмерного ущерба имуществу находящемуся в долевой собственности невозможен. Определить порядок пользования данной квартирой также не представляется возможным.

Согласно отчета № от 27.02.2017г. была определена рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, которая составила 1 580 000 рублей. Стоимость доли ответчика составляет 395000 рублей, исходя из расчета 1580 000 / 4.

Она неоднократно предлагала ответчику как устно, так и письменно выкупить у него принадлежащую ему долю за вышеуказанную сумму, однако ответчик отказывается, считая эту сумму недостаточной.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ими был продан жилой дом по адресу <адрес> за сумму 2 100 000 рублей, денежные средства от продажи домовладения были поделены в равных долях между ними, что свидетельствует о том, что ответчик имеет материальную возможность приобрести себе иное жилье.

На основании изложенного истица просила суд признать 1/4 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый № незначительной. Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый № ФИО3. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 395000 признав право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд признать 1/4 долю ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый № незначительной. Прекратить право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый № ФИО3. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 453000 признав право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый №.

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела истица уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлено заявление, согласно которого он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости квартиры в размере 1812000 рублей и полагает. Что истица обязана ему выплатить 453000 рублей, то есть 1/4 долю от стоимости квартиры.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцу ФИО2, ответчику ФИО3 и несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7 по 1/4 доли.

Вышеуказанное спорное жилое помещение было приобретено сторонами по делу в период совместного брака на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2011г. с привлечением денежных средств материнского (семейного) капитала и с привлечением кредитных средств.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Белокалитвенского судебного района РО от 03.04.2015г.

В настоящее время в указанной квартире проживают истица с несовершеннолетними детьми. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 27,60 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м., состоящую из одной комнаты. Соответственно доля ответчика в общей площади квартире составляет 6,9 кв.м., в жилой площади 3,9 кв.м. Спорным обстоятельством в ходе рассмотрения дела явилось установление рыночной стоимости квартиры, в связи, с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, округленно составляет 1812000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из площади спорной квартиры, суд приходит к выводу, что какой-либо выдел доли ФИО3 в натуре невозможен, при этом, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, без нарушения прав истца и ее несовершеннолетних детей, имеющих большую долю в праве на жилое помещение, поскольку истец и ответчик являются разными семьями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет существенный интерес к использованию квартиры, несет бремя расходов по содержанию квартиры, суду не представлено.

Фактически ответчик в квартиру после прекращения брачных отношений не вселялся, в квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет.

При этом ответчик, не представивший доказательств наличия соглашения с истицей по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и своего участия в содержании общего имущества, не заявил каких-либо требований, направленных на урегулирование указанных выше вопросов, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что его возражения по иску направлены на реализацию права собственности.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика относительно признании за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры возражений заявлено не было.

Ответчиком были заявлены возражения по рыночной стоимости квартиры, со стоимостью которой после проведения судебной экспертизы ответчик согласился, возражений относительно выводов судебной экспертизы суду не представил.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенном интересе использовать квартиру, отсутствие спора относительно стоимости 1/4 доли квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 18000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования истицы удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> размере 453000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 27,60 кв.м. этаж: Мансарда кадастровый № ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Центр технических экспертиз» экспертные услуги в размере 18000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.