Решение № 2-2458/2017 2-2458/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2458/2017

Дело № 2-2458/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 21 час 50 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210549 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес> виновником ДТп был признан водитель автомобиля ВАЗ 210549 государственный регистрационный знак № ФИО4 нарушивший п.п.1.5,10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210549 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 36 100 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 68 547 рублей 87 копеек.

В целях урегулирования убытка, в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, требования которой не были исполнены страховой компанией.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 32 447 рублей 87 копеек, неустойку в размере 15 080 рублей, за период с <дата> по <дата> за 22 дня, и неустойку в размере 9 409 рублей 88 копеек за период с <дата> по <дата>7 года за 29 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей. почтовые расходы в размере 570 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного экспертного заключения №.2017С от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57 161 рубль 44 копейки.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение в размере 21 061 рубля 44 копеек, неустойку в размере 4 272 рублей 52 копеек, за период с <дата> по <дата> за 22 дня, и неустойку в размере 29 275 рублей 40 копеек за период с <дата> по <дата>7 года за 139 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей. почтовые расходы в размере 570 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просит на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и штрафа, а так же снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика и материалы дела и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 21 час 50 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № в <адрес>А в нарушение п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак № ФИО4 было отказано, по основаниям предусмотрены п.2 ч.1 ст.14.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210549 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 36 100 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 68 547 рублей 87 копеек.

В целях урегулирования убытка, истцом направлялась в адрес страховой компании досудебная претензия, которая была получена страховой компанией <дата>.

<дата> страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 303 рублей за 23 дня просрочки исполнения обязательств. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 36 100 рублей, а так же неустойка в размер 8 303 рублей.

Согласно заявленных исковых требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 21 061 рубля 44 копеек, установленной на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены ответчиком по делу.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме в размере 21 061 рубля 44 копеек ( 57161,44 – 36100).На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 530 рублей 22 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4 272 рублей 52 копеек, за период с <дата> по <дата> за 22 дня, и неустойку в размере 29 275 рублей 40 копеек за период с <дата> по <дата>7 года за 139 дней, общая сумма неустойки составила 33 547 рублей 92 копейки.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 547 рублей 92 копеек за указанный истцом период. ( за период с <дата> по <дата> за 22 дня 57 161,44х22х1%=12 575 рублей 51 копейки, за период с <дата> по <дата> за 139 дней, 21 061, 44х139х1%= 29275,40 -8 303=20 972 рублей 40 копеек.)

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов и заявленным ходатайством о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 21 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 570 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была составлена не в соответствие с требованием Единой методике утвержденной ЦБ России и не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 478 рублей 94 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 778 рублей 94 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 061 рубль 44 копейки, неустойку в размере 21 000 рублей, штраф в размере 10 530 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размер 570 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 778 рублей 94 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт», судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих