Апелляционное постановление № 22К-5559/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-84/2024

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-5559


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С., с участием переводчика К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года, которым

заявителю Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя Н. и адвоката Килина Ю.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Габа А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Н. выразил несогласие с ответом прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. от 22 февраля 2024 года на его обращение о возобновлении производства по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что ответ прокурора является формальным, его доводы, изложенные в жалобе, не проверены. Обращает внимание, что доказательства по делу сфальсифицированы, преступления он не совершал, его оговорили. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Отказывая Н. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленного материала следует, что заявитель Н. оспаривает ответ прокурора от 22 февраля 2024 года на его обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Н., судья установил, что по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13 января 2015 года приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, фактически Н. обжалуется приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, вступивший в законную силу 13 января 2015 года.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение (приговор от 14 октября 2014 года), с которым Н. не согласен, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежит обжалованию в ином порядке, что следует, в том числе из разъяснений вышестоящих судов.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к выводу, что жалоба заявителя Н. не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 августа 2024 года по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись