Решение № 2А-906/2026 2А-906/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-906/2026

70RS0003-01-2026-000072-74

Дело № 2а-906/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука С.С.,

при секретаре Станиславенко Н.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УМВД России по Томской области ФИО2,

помощник судьи Михайленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 угли к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы,

установил:

ФИО3 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что административный истец приехал в Российскую Федерацию с целью получения гражданства. 25.12.2025 им получено уведомление о том, что в отношении него ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 23.08.2028. Административный ответчик, принимая осприваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО3 у. к административной ответственности без учета имевшихся обстоятельств, а именно: длительное проживание в Российской Федерации, официальное трудоустройство, уплата налогов в Российской Федерации, характер совершенных правонарушений. Административный истец состоит на учете в налоговом органе с 15.08.2025, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Также ФИО3 у. получен патент на работу, подтверждающий его право на временное осуществление на территории Томской области трудовой деятельности в качестве разнорабочего. Штрафы за совершенные им административные правонарушения оплачены своевременно. Полагает, что решение, принятое административным ответчиком, не вызвано крайней необходимостью и лишает ФИО3 у. на законных основаниях проживать и осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Томской области, ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию указаны несуществующие постановления о привлечении ФИО3 у. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представителем УМВД России по Томской области ФИО2 представлено возражение на административное исковое заявление, в котором также указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, за которые установлена административная ответственность, не могут быть несущественными.

Представителем административного ответчика ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы ФИО4 представлено возражение, в котором указано, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием послужило привлечение ФИО3 у. к административной ответственности дважды в течение трех лет к административной ответственности за правонарушения, связанные с обеспечением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства. Оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с полномочиями и соблюдением процедурных гарантий.

Административный истец ФИО3 у., представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по г.Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

О вынесении оспариваемого решения административному истцу стало известно 25.12.2025, с настоящим административным иском ФИО5 у. в Октябрьский районный суд г. Томска обратился 12.01.2026.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела ФИО3 угли, ... года рождения, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан ....

Административным истцом ФИО3 у. в подтверждение своего проживания и наличия у него прочных социальных связей на территории Российской Федерации приложены: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне соответствующем цели получения вида жительство №... от 26.05.2025, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица, патент на осуществлении трудовой деятельности в должности разнорабочего ..., уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

22.10.2025 начальником ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы ФИО6 принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 угли, ... года рождения, на срок три года. Данное решение утверждено Начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО7

Решение о неразрешении ФИО3 у. въезда на территорию Российской Федерации принято на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть в связи с тем, что административный истец дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Факт неоднократного привлечения ФИО3 у. к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области ... Г.А. по делу об административном правонарушении №... от 04.06.2025 ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области ... К.П. по делу об административном правонарушении №... от 12.08.2025 ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании подп.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ч.3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные правовые нормы являются императивными, при наличии указанных в них оснований, принятие решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российской Федерации является обязательным.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 (далее - Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (п. 5 Правил).

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, в полном соответствии с нормами закона, регулирующими указанные отношения.

Оспаривая законность принятого решения о неразрешении въезда, административный истец указывает, что административный ответчик ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО3 у. к административной ответственности без учета имевшихся обстоятельств, а именно: длительное проживание в Российской Федерации, официальное трудоустройство, уплата налогов в Российской Федерации, характер совершенных правонарушений. Административный истец состоит на учете в налоговом органе с 15.08.2025, получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Также ФИО3 у. получен патент на работу, подтверждающий его право на временное осуществление на территории Томской области трудовой деятельности в качестве разнорабочего. Штрафы за совершенные им административные правонарушения оплачены своевременно.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 указано, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 7 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

При разрешении дела суд учитывает, что административным истцом ФИО3 у. совершены два однородных административных правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, в соответствии с постановлением начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области ... Г.А. по делу об административном правонарушении №... от 04.06.2025 ФИО3 у., в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 09.09.2023 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», 09.09.2023 встал на миграционный учет по адресу: ..., до 07.12.2023, затем выехал 06.09.2024. 25.10.2024 снова въехал, 29.10.2024 встал на миграционный учет по адресу: ..., сроком до 22.01.2025. 12.12.2024 срок временного пребывания сокращен. В период законного пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешительных документов не обращался, по истечении законного срока пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился и с 12.12.2024 по дату настоящего постановления пребывал в Российской Федерации незаконно.

Согласно постановления врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области ... К.П. по делу об административном правонарушении №... от 12/08.2025 ФИО3 у., в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 09.09.2023 въехал на территорию Российской Федерации с целью въезда «работа», 09.09.2023 встал на миграционный учет по адресу: ..., до 07.12.2023, затем выехал 06.09.2024. 25.10.2024 снова въехал, 29.10.2024 встал на миграционный учет по адресу: ..., сроком до 22.01.2025. 12.12.2024 срок временного пребывания сокращен. В период законного пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешительных документов не обращался, по истечении законного срока пребывания от выезда из Российской Федерации уклонился и с 12.12.2024 по дату данного постановления пребывал в Российской Федерации незаконно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО3 у. правонарушения в области обеспечения законного режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежительном отношении указанного лица к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Запрет ФИО3 у. на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации, а реализация административным ответчиком ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы своих полномочий при разрешении указанного вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3 у.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие у иностранного гражданина официального трудоустройства, патента на работу, подтверждающего его право на временное осуществление на территории Томской области трудовой деятельности в качестве разнорабочего, сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации получен административным истцом после вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. Представленные административным истцом договор возмездного оказания услуг между физическим лицами, и уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, также оформлены после вынесения указанных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Сведения о наличии у административного истца недвижимого имущества на территории Российской Федерации, либо родственных связей отсутствуют, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации он не обращался, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, у административного истца постоянных и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не возникло.

При этом факт уплаты ФИО3 у. административных штрафов не имеет правового значение для разрешения административного дела.

Указанные административным истцом обстоятельства не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающими его права.

Кроме того доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО3 у. в период пребывания на территории Российской Федерации трудовой деятельности, обладании законным источником дохода, исполнении им обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, в материалах дела отсутствуют.

Так, из ответа УФНС России по Томской области от 25.02.2026 следует, что сведения о доходах, полученных ФИО3 у. от налоговых агентов за 2025 год, в информационных ресурсах отсутствуют. ФИО3 у в качестве ИП не зарегистрирован, а также не состоит на учете, как налогоплательщик на профессиональный доход.

При этом факт заключения ФИО3 у. договора возмездного оказания услуг от 21.10.2025 и внесения 15.06.2025 в Единый государственный реестр налогоплательщиков записи о регистрации ФИО3 у. в качестве налогоплательщика не подтверждает осуществления административным истцом деятельности, приносящей доход, а также обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

Кроме того, суд обращает внимание, что допущенные в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.10.2025 описки в виде неверного указания в его описательной части даты вынесения постановления о привлечении административного истца к административной ответственности (17.06.2025 и 23.08.2025 вместо 04.06.2025 и 12.08.2025) не влияют на существо принятого уполномоченным органом решения, они не привели к изменению существа принятого решения и о его незаконности не свидетельствуют, в связи с чем соответствующие доводы стороны административного истца суд признает несостоятельными.

Так, из материалов дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гражданина ФИО3 у., ... года рождения, следует, что согласно справки на лицо по учетам СООП ФИО3 у. были совершены административные правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ - 04.06.2025 и 12.08.2025, иные сведения о правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченный орган основывался именно на постановлениях о совершении административных правонарушений от 04.06.2025 и 12.08.2025 соответственно.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную или семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, принимая оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО3 у. на территорию Российской Федерации, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет публичным интересам, которые не могут быть поставлены в зависимость от желания иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории РФ административные правонарушения, работать и проживать на территории Российской Федерации, поскольку само по себе нежелание покидать Российскую Федерацию в отсутствие доказательств наличия устойчивой социальной связи в Российской Федерации вмешательством со стороны административного органа в личную жизнь иностранного гражданина по смыслу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение ОВМ ОМВД России по Южнопортовому району г.Москвы принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

При таких данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 у. административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 угли к отделу по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южнопортовому району города Москвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2026

Судья Я.С. Копанчук

Подлинный документ находится в деле №2а-906/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.