Апелляционное определение № 33А-3759/2025 А-2723/2025 А-3759/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Семенова И.А. №а-3759/2025

18RS0№-65 №а-2723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Малых Л.В., с участием представителя УФССП по УР ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3-ФИО2 на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск ФИО3 к судебному приставу- исполнителю Индустриального Р. <адрес> ФССП по ФИО4 Ч. Е.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Индустриального Р. <адрес> ФССП по ФИО4 А. Э.А., Управлению ФССП России по ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть взысканные денежные средства в сумме 31 935 рублей 57 копеек оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального Р. <адрес> УФССП по УР Ч. Е.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Индустриального Р. <адрес> УФССП по УР А. Э.А., УФССП России по УР о признании незаконными и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения и вернуть взысканные денежные средства в сумме 31935 рублей 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Индустриальный Р. <адрес>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 жалобу поддержала.

Представитель УФССП по УР с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального <адрес> Удмуртской Республики вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за отопление в сумме 39987 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № Индустриального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «Т Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (отопление) в размере 30535,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1069 руб. Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС №, с указанием суммы долга 30535,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1069 руб., который был получен представителем истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности обратилась в Индустриальный Р. <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы долга 31935 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности 31935 руб. 57 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получена им в этот же день посредством портала ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 31935 руб. 57 коп. списана с банковского счета должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Индустриального Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.Ю. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с положениями статьи 30 этого же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исполнительный лист, предъявленный к исполнению содержал все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи и срок для предъявления, необходимые подписи и печати, т.е. полностью соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, таких обстоятельств по делу не установлено.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом исполнителем- в соответствии с действующим законодательством в рамках полномочий и не нарушало права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с погашением задолженности.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Так, статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в порядке подчиненности, указывая именно на незаконность возбуждения исполнительного производства, а не ошибку в сумме задолженности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Индустриального Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя Ч. Е.Ю. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, истец имел возможность обратиться к судебному приставу исполнителю с заявлением об устранении описки.

Оценив приведенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что жалоба ФИО3 разрешена должностным лицом УФССП России по УР в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий либо бездействия, нарушающего права и законные интересы истца, административным ответчиком не допущено.

Статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Согласно ст. 124 КАС РФ - административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу п. 5 и 6 ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право отмены постановления судебного пристава исполнителя предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому принято такое постановление.

Суд своим решением не праве подменять иные органы и должностных лиц, в чьей компетенции находиться принятие соответствующих решений, соответственно суд, выполняя функцию правосудия не праве отменять оспариваемые постановления и решения должностных лиц.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии названной в постановлении задолженности и суммы, которая взыскивалась с истца, не могут повлечь признание оспариваемых постановлений незаконными. Ошибки в сумме задолженности и ее наименовании могли быть устранены в ходе исполнительного производства. Излишнее удержание у должника суммы сверх задолженности не охватывается предметом заявленного в данном деле иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна председательствующий судья: