Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 08 июня 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> он купил у В.Н.Д. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка о получении В.Н.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После совершения указанной сделки, истец с семьей стал проживать в спорном домовладении, что подтверждается копией похозяйственной книги. Истец несет расходы по содержанию дома, оплачивает налоги, производит капитальный и текущий ремонт. За время владения никто своих прав на данный дом не предъявлял. Право собственности ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время истец не может оформить документы на жилой дом и земельный участок ввиду того, что договор купли-продажи не был оформлен надлежащим образом.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем указанным, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей написала дочь М.Т.С., поскольку та в силу возраста и плохого состояния не могла писать сама. Через несколько дней М.Т.С. умерла. Он сразу после её смерти вселился в дом, провел газ, воду, сделал капитальный ремонт. Дом он купил заранее потому, что он расположен в очень хорошем месте, и М.Т.С. плохо себя чувствовала.

Ответчик В.Н.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель ответчика - администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 не представил.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из технического паспорта по состоянию на <дата>, следует, что жилой дом по <адрес> построен в 1956 году, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м.

Общеизвестен факт о массовой застройке в период до <дата>-х годов <дата> века в сельской местности индивидуальных жилых домов без соблюдения общего порядка строительства, предусматривавшегося действовавшим в то время постановлением Совета Министров СССР от <дата><№> «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата> «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов».

Приказ Минстроя РФ от <дата><№> «Об утверждении порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» в разделе I и II устанавливал, что:

- п. 1.3.: Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

- п. 2.1.: Оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.

Из содержания письма Минстроя РФ от <дата><№> «Временная методика и порядок проведения оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, по состоянию на <дата>» следует, что (п. 1.4) непроинвентаризированные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов и зарегистрированные за физическими лицами в делопроизводстве сельской администрации, похозяйственных книгах и подворных списках, считать принадлежащими гражданам на праве собственности, признанном в административном порядке.

К разряду самовольных это домовладение отнесено быть не может, поскольку сведения о нем зарегистрированы в похозяйственной книге Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области, копия выписки из которой представлена в судебное заседание. Жилой дом эксплуатируется по назначению и сведений о нарушении чьих-либо законных прав и законных интересов у суда не имеется.

В материалы дела представлена расписка от <дата>, написанная ответчиком В.Н.Д., из буквального текста которой следует, что В.Н.Д. получила от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей за дом, принадлежащий её матери М.Т.С., находящийся в <адрес>.

Из письма нотариуса г. Никольска и Никольского района Пензенской области от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу М.Т.С., умершей <дата> не заводилось.

Судом установлено, что в похозяйственной книге с <дата> года в <адрес> (лицевой счет <№>) числится ФИО1 Ранее по этому лицевому счету имелись записи о домовладении, в котором до <дата> года проживала М.Т.С., которая умерла <дата> (справка о смерти <№> от <дата>).

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата> по настоящее время, о чем имеется отметка в его паспорте.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела копий платежных документов, истцом производилась оплата земельного налога по указанному адресу.

Свидетели К.А.Н., А.А.П. в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что они проживают в с. Н.Шкафт. В спорном доме ранее проживала М.Т.С., которая незадолго перед смертью продала дом ФИО1, который за свой счет ремонтирует дом, содержит, оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок. О каких-либо претензиях с чьей-либо стороны в отношении дома им ничего неизвестно.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225и 234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11и 12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. При этом, какие-либо соглашения с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленные на переход права собственности, не препятствуют началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от <дата><№>-КГ14-9, от <дата><№>-КГ15-16.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, что истец ФИО1 фактически в <дата> приобрёл у М.Т.С. спорный жилой дом. Однако, надлежащим образом сделку купли-продажи стороны не оформили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца ФИО1 владение спорным объектом недвижимости продолжается на протяжении более 15 лет без перерыва, осуществляется открыто, добросовестно, как своими собственными. Иные основания для приобретения права собственности на спорные жилой дом, кроме указанных истцом ФИО1 по иску, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то, что никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Нижнешкафтинского сельсовета Никольского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенныйпо адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кузнецова