Апелляционное постановление № 22-2088/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/17-7/2024

Судья Шульга П.И. № 22-2088/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

осужденного ШХМ,

адвоката Тишкова Я.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ШХМ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 января 2024 года, которым ходатайство осужденного

ШХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, осужденного: 07 августа 2018 года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ШХМ в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 января 2024 года осужденному ШХМ в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд, проанализировав данные о личности ШХМ, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным ШХМ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене наказания на принудительные работы удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не соответствуют действительности.

В обоснование своей позиции указывает, с 23.09.2021 наказание отбывает в обычных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания получил 10 поощрений, 5 из которых получены за период с 2022-2023 год, последние три года нарушений ПВР не допускал. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, поскольку плохо владеет русским языком, в связи с чем, ему не всегда понятна суть происходящего.

Довод администрации об отсутствии у него желания трудиться, противоречит ходатайству (заявлено ходатайство о замене наказания принудительными работами) и представленным материалам дела, согласно которым он получил 10 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ШХМ и его защитник – адвокат Тишков Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Данилова И.С. по доводам жалобы возражала, полагала постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ШХМ за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный ШХМ отбыл установленную законом часть наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 5 из которых получены в период с 2022 по 2023 год.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ШХМ, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение ШХМ за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно, а именно 7 раз допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе он 4 раза водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о том, что допущенные осужденным нарушения не являлись малозначительными. Также судом обоснованно учтено, что последнее взыскание снято в августе 2022 года. Кроме того, суд учел, что ШХМ наказание отбывает в обычных условиях, ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не трудоустроен, согласно представленной характеристике, желания трудиться не имеет, в администрацию исправительного учреждения по вопросу трудоустройства не обращался, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет недобросовестно, уклоняется от выполнения.

Администрация исправительного учреждения полагала замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ШХМ не целесообразной.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у ШХМ погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный ШХМ примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие ШХМ, свидетельствуют лишь о становлении у него правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ШХМ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 24 января 2024 года в отношении осуждённого ШХМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ШХМ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья- Е.В.Лукаш