Решение № 2-1630/2020 2-484/2021 2-484/2021(2-1630/2020;)~М-1338/2020 М-1338/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1630/2020

Дело № 2-484/2021 (УИД № 47RS0003-01-2020-002215-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 03 июня 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 133 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 руб. 00 коп., расходы па проведение независимой экспертизы ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 18.11.2020 в размере 11 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2020 в 16 час. 22 мин. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, на 530 км автомобильной дорога Вологда - Новая Ладога произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда 2», государственный регистрационный знак № ******, которая при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновной в ДТП истец считает ответчика ФИО1, ссылаясь на материалы ГИБДД. В результате ДТП материальный ущерб причинен автомобилю истца «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 2», государственный регистрационный знак № ******, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ № ******. Его гражданская ответственность была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР № ******. 22.10.2020 он лично обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 01.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 82 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 18.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, после ДТП 19.10.2020, на дату ДТП составляет 220 500 руб. 00 коп. Истец ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-Г1, полагает, что он, как потерпевший, имей- право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением, принадлежащего ему автомобиля, в размере разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 500 руб. 00 коп.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходе судебного разбирательства заявленные требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагает, что у истца имелась возможность по восстановлению принадлежащего ему автомобиля в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, чего истец не сделал.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило, возражений против удовлетворения требований не представило.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 19.10.2010 в 16 час. 22 мин. на 529 километре 100 метров автодороги Вологда – Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мазда 2», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО1, в совершенном ею 19.10.2010 в 16 час. 22 мин. на 529 километре 100 метров автодороги Вологда – Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области ДТП, при управлении автомобилем «Мазда 2», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 и был застрахован по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которое признала ДТП страховым случает, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, обратившись в ООО «Автотех Эксперт».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт» от 27.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 133 634 руб. 56 коп., с учетом износа составила 82 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертного заключения составленного ООО «Автотех Эксперт», САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб. 00 коп.

После получения страхового возмещения, истец провел свою оценку возникшего в результате ДТП ущерба в ООО «АвтоЭксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 220 500 руб. 00 коп., с учетом износа составила 153 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец требует взыскать с отвертка недополученную разницу убытков основываясь именно на результатах экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт».

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 с. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал экспертного заключения составленного ООО «Автотех Эксперт» и получил страховую выплату по указанному заключению, подписав письменное Соглашение о страховой выплате от 22.10.2020, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая имеющееся деле экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт», суд полагает, что указанное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, путем непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и не содержит явных противоречий.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Автотех Эксперт», является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму ущерба, судом установлено, что истец имел возможность, восстановить свои права нарушенные ответчиком, обязав САО «РЕСО-Гарантия», исполнить требования Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), однако выбрал иной способ возмещения убытков, путем получения страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Таким образом, действия истца, связанные с проведением самостоятельной экспертизы в ООО «АвтоЭксперт», на которых истец основывает свои требования предъявляемые к ответчику суд расценивает, как недобросовестное использование своих гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, могут быть удовлетворены частично, в виде взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП, установленного экспертизой ООО «Автотех Эксперт» от 27.10.2020, в сумме 51 643 руб. 56 коп., являющейся разницей между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа деталей и суммой восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей, а именно: 133 643 руб. 56 коп. – 82 000 руб. 00 коп. = 51 643 руб. 56 коп.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1749 руб. 31 коп., а так же расходы на услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, суд исходит из того, что поскольку законодательством не регламентируется размер оплаты услуг юриста или иного лица, который оказывает услуги стороне участвующей в гражданском судопроизводстве, в случае заключения между указанными лицами соглашения (договора), нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено право суда определить разумный размер стоимости вышеуказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, количество времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же частичность удовлетворения заявленных истцом требований, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика является завышенной и с учетом разумности должна быть уменьшена до 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов, затраченных на проведение ООО «АвтоЭксперт» независимой экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ****** в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 643 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 31 копейки и расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 63 392 рубля 87 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2021 года.

Судья –

Волховский городской суд

Ленинградской области

ПОДЛИННИК документа находится

в деле № 2-484/2021