Решение № 12-467/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-467/2019

Дело № 12-467/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере (номер обезличен) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) года ФИО1 признан виновным в том, что (дата обезличена) в (дата обезличена). в (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащий ему на праве собственности не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию и боковой интервал - в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящую автомашину (данные обезличены), государственный регистрационный номер отсутствует, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года о привлечении его к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД не законно привлекли его к административной ответственности, вменяя ему в вину, то, что он управляя свом автомобилем, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «(данные обезличены)», нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ, однако в пункте 9.10 ПДД данных правил указано, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», т.е. обязательное условие данного нарушения является движущееся впереди транспортное средство. Водитель автомобиля «(данные обезличены)» в своих объяснениях говорил, что его автомобиль стоял на проезжей части без движения после выгрузки. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не законно вменили ему в вину, то, что он управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стоящие транспортное средство, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, однако данный факт является голословным и ни чем не подтвержден. КоАП РФ не предусматривает нормы, содержащей санкцию за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 и его защитник Овчинников А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО3 (водитель транспортного средства (данные обезличены)) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель (данные обезличены) (собственник транспортного средства (данные обезличены)) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (данные обезличены)

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный номер неправильно выбрала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершила ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «(данные обезличены)» без государственного регистрационного знака, таким образом, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП с места происшествия, сведениями о ДТП, в которых указаны повреждения транспортных средств.

Из содержания постановления государственного инспектора от (дата обезличена). усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Суд, критически относится к доводам ФИО1, о том, что ему неправильно вменили нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку обязательным условием данного нарушения является движущееся впереди транспортное средство.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления, ФИО1 вменен п. 9.10 в части того, что водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение подтверждается и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ему вменено излишне, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем имеющаяся в постановлении должностного лица административного органа от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ссылка на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не относится к составу указанного административного правонарушения, в связи с чем постановление должностного лица административного органа подлежат соответствующему изменению.

В постановлении по делу об административном правонарушении, изложена фабула административного правонарушения и пункт ПДД. Данное постановление ФИО1 подписано, о своем несогласии с нарушением, ФИО1 не указал ни в постановлении, ни в своих письменных объяснениях.

Нарушение требований указанного пункта Правил (9.10 ПДД), в частности - водитель не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований, а также о процессуальных нарушениях, суд находит необоснованным и расценивает их как способ защиты и как стремление избежать ответственности за содеянное.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере (номер обезличен) рублей, изменить, исключить из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.