Апелляционное определение № 02-15782/2024 02-3612/2025 02-3612/2025(02-15782/2024)~М-16083/2024 33-6074/2026 М-16083/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-15782/2024

Судья: фио

Дело № 33-6074/2026

77RS0021-02-2024-022619-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3612/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Пресненского районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг, взыскании судебных расходов на юридические услуги, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Яндекс.Драйв» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.08.2024 г. между ФИО2 (арендатор) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства на срок 4 календарных дня с 22.08.2024 г. по 25.08.2024 г. В аренду был предоставлен автомобиль марки HAVAL Jolion, регистрационный знак ТС. Вопреки положениям действующего законодательства, переданный истцу автомобиль находился в технически неисправном состоянии. адрес 12 часов 00 мин 25 августа 2024 года истец нажала на кнопку пуска двигателя, но автомобиль не завелся. Истцом было предпринято несколько безуспешных попыток запуска автомобиля, после чего истец обратилась в службу поддержки. В ходе телефонного разговора специалист сообщил, что в автомобиле низкий уровень заряда аккумулятора, произвести дистанционный запуск невозможно. После длительных согласований истцу было предоставлено разрешение на открытие капота автомобиля и подзарядку аккумулятора с использованием бустера. Однако открыть капот истцу не удалось. После многочисленных попыток открытия, истцу было сообщено, что система автомобиля неисправна и к истцу будет направлен технический специалист. Время его прибытия не сообщалось. Специалист прибыл только в районе 17 час 40 мин, открыть капот с использованием рычага ему также не удалось, так как замок капота оказался неисправен, поэтому под ковриком водительского кресла он вырвал тросик, препятствующий открыванию капота. Открыл капот и при помощи бустера запустил аккумулятор и, соответственно, двигатель автомобиля. То есть совершил все те же действия, которые истец могла бы сделать самостоятельно, если бы автомобиль, в том числе, замок капота был исправен или если бы сотрудник службы поддержки сообщил истцу о наличии этого тросика, блокирующего открывание капота. Подобные дополнительные системы защиты, установленные на автомобиле, по мнению истца, создают угрозу безопасности пользователя транспортного средства, так как в экстренной ситуации, например, в случае перегрева, возгорания, он лишен возможности предпринять какие-либо меры для предотвращения вреда себе, своему имуществу и имуществу арендодателя. Кроме того, аккумулятор автомобиля разрядился из-за системы Яндекс-Драйв, что подтвердил прибывший специалист, так как система постоянно пеленговала машину, тем самым, потратив весь запас питания. После начала поездки истцу необходимо было заправить автомобиль. По маршруту движения по Р-158 к трассе М-12 была лишь одна аккредитованная «Яндекс.Драйв» АЗС №5220 ОПТИ, расположенная по адресу адрес, городской адрес, и принадлежащая ООО «НОВАТОР-2000». При попытке начать заправку через приложение, на экране появлялось уведомление: «Заправиться невозможно, бензина достаточно», при этом стрелка уровня топлива на приборной панели находилась в красной зоне. Истцу снова пришлось связываться со службой поддержки и требовать разрешение на принудительную заправку автомобиля. Заправка была согласована на вышеуказанной АЗС. Но из-за явной неисправности в системах автомобиля пистолет терминала АЗС постоянно отстреливался, и подача топлива останавливалась, не давая осуществить заправку автомобиля. Из-за задержек, вызванных неисправностью систем автомобиля, истцу пришлось большую часть пути ехать в темное время суток, что причинило ей нравственные страдания, так как истец оказалась ночью одна на трассе, нервничала, плакала, у нее поднялось артериальное давление, появилась сильная головная боль. В 2022 году у истца было диагностировано аутоиммунное заболевание - Аутоиммунный тиреоидит (тиреоидит Хашимото). В настоящее время истец постоянно наблюдается. При таком заболевании ей категорически противопоказаны нервные перегрузки, нервный стресс, который истец испытала от сложившейся ситуации, привел также к повышению артериального давления, необходимости приема лекарственных средств.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец ФИО2, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 г. осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).

21 августа 2024 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Haval Jolion, г.р.з. Н312МН797.

Автомобиль марки Haval Jolion, г.о.з. Н312МН797 был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 21.08.2024 г. и принят ей без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с 21.08.2024 г. с 19:46 по 26.08.2024 г. по 00:22.

В соответствии 7.10. договора аренды транспортного средства, при наличии у арендатора вопросов относительно исправности ТС, арендатор сообщает арендодателю об этом через службу поддержки, после чего арендодатель забирает у арендатора ТС, если арендатор находится в Зоне (доставка машины в Зону осуществляется арендатором своими силами и за свой счет) на диагностику. Срок диагностики составляет до 48 часов с момента принятия ТС на диагностику официальным дилером или иным сертифицированным центром обслуживания. Размер арендной платы за время, в течение которого арендатор не осуществляет эксплуатацию ТС в связи с проведением арендодателем в отношении ТС диагностики и/или каких-либо работ или услуг, вычитается из общей суммы арендной платы в порядке, указанном в п. 7.18 договора. Под Зоной в настоящем пункте следует понимать адрес и адрес- Петербург в пределах МКАД и КАД соответственно.

В соответствии с п. 7.11. договора, аренды транспортного средства в случае поломки ТС, не связанной с действиями арендатора, арендатор сообщает об этом в службу поддержки, после чего арендодатель в согласованное время забирает ТС у арендатора в Зоне (доставка ТС в Зону осуществляется арендатором своими силами и за свой счет) на диагностику и для последующего ремонта. Размер арендной платы за время, в течение которого арендатор не осуществляет эксплуатацию ТС в связи с проведением арендодателем в отношении ТС диагностики и/или каких-либо работ или услуг, вычитается из общей суммы арендной платы в порядке, указанном в п. 7.18 договора. В случае, если диагностика или ремонт будут длиться более 7 дней, то арендатор вправе расторгнуть договор в отношении соответствующего ТС без штрафов и возмещения арендодателю иных расходов, при этом будет произведен пересчет арендных платежей, с учетом количества дней аренды до даты поломки ТС. Переплата будет возвращена на счет арендатора в течение 30 дней с даты расторжения договора. Под Зоной в настоящем пункте следует понимать адрес и адрес- Петербург в пределах МКАД и КАД соответственно.

В связи с поступившими в службу поддержки ООО «Яндекс.Драйв» сообщениями истца о неисправностях автомобиля марки Haval Jolion, г.р.з. Н312MH797 к автомобилю, с целью проведения диагностики, был направлен технический специалист.

По результатам проведенной диагностики каких-либо неисправностей у автомобиля марки Haval Jolion, г.р.з. Н312МН797 выявлено не было.

Техническим специалистом с помощью пускового устройства (бустера) двигатель автомобиля был запущен, после чего истец продолжила аренду.

В соответствии с п. 7.15. договора аренды транспортного средства стороны договорились о том, что в размер арендной платы включено оказание следующих услуг арендодателем арендатору: выезд техника для диагностики и осмотра ТС; диагностика и осмотр ТС на месте; адрес к станции обслуживания и/или обратно в целях проведения диагностики, осмотра, плановых и внеплановых работ по обслуживанию и ремонту ТС, проведения ТО, замены деталей и расходных материалов, а также проведения иных работ по поддержанию технической работоспособности ТС; проведение диагностики, осмотра, плановых и внеплановых работ по обслуживанию и ремонту ТС, проведение ТО, замена деталей и расходных материалов, а также иных работ по поддержанию технической работоспособности ТС на станции технического обслуживания или на стоянки автомобиля (при возможности проведения соответствующих работ), предусмотренных п. 7.2. договора; проведение шиномонтажа, осмотра колес (шин и дисков), адрес для целей шиномонтажа и обратно; адрес со штрафстоянки (в случае эвакуации ТС).

Осуществление любого из указанных в настоящем пункте действий, связанных с обстоятельствами, указанными в п. 7.3. договора, не включено в арендную плату и оплачивается арендатором отдельно. Услуги, указанные в настоящем пункте, могут быть оказаны арендодателем в зоне досягаемости техника. Зона досягаемости техника указана в Приложении.

В соответствии с п. 7.16. договора аренды транспортного средства при возникновении необходимости в оказании услуг, указанных в п. 7.15 договора, за исключением шиномонтажа, арендатор нажимает в Приложении кнопку «Вызвать техника. Чтобы он со всем разобрался» (данная кнопка активируется в Приложении службой поддержки арендодателя после звонка арендатора в службу поддержки арендодателя). ТС с документами и имуществом являются переданными арендодателю для оказания услуг с момента нажатия арендатором в Приложении указанной в настоящем пункте кнопки. После оказания арендодателем услуг арендатор обязан принять ТС в порядке, установленном в п. 4.1 договора.

Арендодатель обязан приступить к оказанию услуг в отношении ТС в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента активации арендатором вышеуказанной кнопки в Приложении.

С момента начала использования сервиса, истец соглашается с тем, что ознакомился с Условиями его использования, размещенными в публичном доступе по адресу https://vandex.ru/legal/drive termsofuse/ (п. 1.3. Условий), а также договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 2.5. договора аренды транспортного средства, «Заключая настоящий договор, арендатор подтверждает, что он: 2.5.1. владеет русским языком на уровне, достаточном для прочтения и осознания смысла и значения договора; 2.5.2. прочитал условия договора, осознал значение и смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора и дальнейшего использования Приложения».

Суд принял во внимание, что, установив мобильное приложение «Яндекс.Драйв» и начав использовать сервис, истец ознакомилась с Условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства и приняла их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства в мобильном приложении «Яндекс.Драйв». Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласно с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

В соответствии с п. 7.18. договора аренды транспортного средства размер арендной платы за время, в течение которого арендатор не осуществляет эксплуатацию ТС в связи с проведением арендодателем в отношении ТС диагностики и/или оказания услуг или проведения каких-либо работ, вычитается из общей суммы арендной платы путем уменьшения размера следующего платежа или корректировки итоговой стоимости аренды при завершении аренды (в случае перерасхода по километрам), подлежащего уплате арендатором, на сумму, которая рассчитывается по следующей формуле: размер арендной платы за время невозможности эксплуатации ТС, подлежащий вычету =(P1/t1)*2, где P1 - стоимость владения за весь Срок аренды (информация о стоимости владения доступна в Приложении); t1 - первоначальное время аренды (с округлением до секунды); 12 - время, которое арендатор не имел возможности использовать ТС (с округлением до секунды).

Для целей настоящего пункта невозможность использования ТС начинается с момента, когда арендатор нажал в Приложении кнопку, указанную в п. 7.16 договора, а арендодатель приступил к оказанию услуг/ выполнению работ в отношении ТС.

В связи с проведением техническим специалистом диагностики автомобиля, по результатам которой каких-либо неисправностей у автомобиля выявлено не было, итоговая стоимость аренды была скорректирована, в результате чего, истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены не были, действия ответчика полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды транспортного средства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав иска, как потребителя, судом установлено не было. В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцу оказаны некачественные услуги.

Суд также указал, что истец не представила доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку доказательств неправомерности действий ответчика стороной истца не представлено, равно не представлено доказательств причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции части не соответствует.

На основании частей 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных положений Закона о защите прав потребителей, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать факт оказания таких услуг надлежащего качества, а именно факт передачи в аренду технически исправного транспортного средства.

Однако таких достоверных, допустимых и относимых доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из материалов дела 21 августа 2024 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Haval Jolion, г.р.з. Н312МН797.

Автомобиль марки Haval Jolion, г.о.з. Н312МН797 был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 21.08.2024 г. и принят ей без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с 21.08.2024 г. с 19:46 по 26.08.2024 г. по 00:22.

Согласно доводов истца, в районе 12 часов 00 мин 25 августа 2024 года она нажала на кнопку пуска двигателя, но автомобиль не завелся. Истцом было предпринято несколько безуспешных попыток запуска автомобиля, после чего она обратилась в службу поддержки. В ходе телефонного разговора специалист сообщил, что в автомобиле низкий уровень заряда аккумулятора, произвести дистанционный запуск невозможно. После длительных согласований ей было предоставлено разрешение на открытие капота автомобиля и подзарядку аккумулятора с использованием бустера. Однако открыть капот ей не удалось. После многочисленных попыток открытия, ей было сообщено, что система автомобиля неисправна и к ней будет направлен технический специалист. Специалист прибыл только в районе 17 час 40 мин, открыть капот с использованием рычага ему также не удалось, так как замок капота оказался неисправен, поэтому под ковриком водительского кресла он вырвал тросик, препятствующий открыванию капота. Открыл капот и при помощи бустера запустил аккумулятор и, соответственно, двигатель автомобиля. Таким образом, аккумулятор автомобиля разрядился из-за системы Яндекс-Драйв, что подтвердил прибывший специалист, так как система постоянно пеленговала машину, тем самым, потратив весь запас питания. После начала поездки истцу необходимо было заправить автомобиль. По маршруту движения по Р-158 к трассе М-12 была лишь одна аккредитованная «Яндекс.Драйв» АЗС №5220 ОПТИ, расположенная по адресу адрес, городской адрес, и принадлежащая ООО «НОВАТОР-2000». При попытке начать заправку через приложение, на экране появлялось уведомление: «Заправиться невозможно, бензина достаточно», при этом стрелка уровня топлива на приборной панели находилась в красной зоне. Истцу снова пришлось связываться со службой поддержки и требовать разрешение принудительную заправку автомобиля. Заправка была согласована на вышеуказанной АЗС. Но из-за явной неисправности в системах автомобиля пистолет терминала АЗС постоянно отстреливался, и подача топлива останавливалась, не давая осуществить заправку автомобиля. Из-за задержек, вызванных неисправностью систем автомобиля, истцу пришлось большую часть пути ехать в темное время суток, что причинило ей нравственные страдания, так как истец оказалась ночью одна на трассе, нервничала, плакала, у нее поднялось артериальное давление, появилась сильная головная боль.

Доказательств в опровержение указанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик признал факт неисправности предоставленного истцу автомобиля, которая была устранена сотрудником сервисной службы, прибывшим в место нахождения автомобиля, устранив неисправность с помощью специального устройства (бустера) (л.д. 49-51). В результате чего, арендная плата была скорректирована, и истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма

Неисправность датчиков уровня бензина в баке автомобиля, сбой в работе приложения, вследствие которого заправка была возможна только после связи с техподдержкой, ответчиком в возражениях не опровергнута.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт несоответствия качества выполненной ответчиком услуги по передаче в аренду технически исправного транспортного средства, а также нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в большем размере, судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 3 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Яндекс.Драйв» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: