Решение № 2А-3285/2021 2А-3285/2021~М-2393/2021 М-2393/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-3285/2021

Дело № 2а-3285/2021

УИД: 48RS0001-01-2021-003338-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Шмелевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия и решений незаконными и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в неисполнении данным судебным приставом–исполнителем требований исполнительного документа и окончании исполнительного производства без фактического исполнения решения. В обоснование иска истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 175185/20/48004-ИП по которому предметом исполнения является обязание должника ФИО3 демонтировать вентиляционные трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам МКД с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи. Данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, однако фактически работы должником выполнены не были, должник лишь представил судебному приставу договор с подрядной организацией и акт выполненных работ. Поскольку до настоящего времени спорная конструкция существует, то полагал, что постановление вынесено преждевременно.

Также истец ссылался на то, что в производстве данного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 72783/21/48004-ИП по которому на должника возложена обязанность произвести демонтаж пристройки лит А1 к <адрес><адрес><адрес><адрес> с восстановлением фасада дома в первоначальном состоянии. В рамках данного производства 06.01.2021г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил наложить аресты и запрещения на квартиру должника. Однако мер никаких предпринято не было, в связи с чем должник продал квартиру, однако судебный пристав не принял мер к замене должника в порядке правопреемства и окончил исполнительное производство.

Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и обязать судебного пристава-исполнителя устранить имеющиеся нарушения.

В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 требования не признал, ссылаясь на то, что исполнительное производство № 175185/20/48004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что установлено в присутствии понятых, окончание исполнительного производства № 72783/21/48004-ИП отменено, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Представители ФИО3 в судебном заседании полагали, что требования истца являются необоснованными, так как демонтаж вентиляционных труб и их креплений по главному и тыльному фасадам МКД с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи был выполнен. Кем в последствии вновь возведены указанные трубы, не знает. Квартира была продана, в связи с чем ФИО3 не может являться должником исполнительного производства. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обращению с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2020г., с учетом определения апелляционной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.11.2020г. на ФИО3, ФИО4 (законных представителей несовершеннолетних ФИО9, ФИО10) возложена обязанность демонтировать вентиляционный трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи. А также на ФИО3, ФИО4 (законных представителей несовершеннолетних ФИО9, ФИО10) возложена обязанность в срок до 15 мая 2021 года произвести демонтаж пристройки Лит. А1 к <адрес><адрес><адрес> с восстановлением фасада <адрес> в первоначальном состоянии.

На основании данного решения были возбуждены 4 исполнительных производства:

- № 17178/20/48004-ИП и № 175185/20/48004-ИП – ко которым взыскателем является ФИО1 – должник по первому исполнительному производству ФИО3, по второму – ФИО4, предмет исполнения одинаков – обязанность демонтировать вентиляционный трубы и их крепления по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес><адрес>, с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи;

- № 72784/21/48004-ИП и № 78783/21/48004-ИП – по обоим производствам взыскатель ФИО1 – должник по первому исполнительному производству ФИО3, по второму – ФИО4, предмет исполнения одинаков – обязать в срок до 15 мая 2021 года произвести демонтаж пристройки Лит. А1 к <адрес> жилого <адрес><адрес> с восстановлением фасада <адрес><адрес> в первоначальном состоянии.

Все данные исполнительные производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В рамках данного административного иска истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам

- № 175185/20/48004-ИП (должник ФИО4 предмет исполнения связанный с демонтажем вентиляционных труб и их крепления) и

- № 72783/21/48004-ИП (должник ФИО4 предмет исполнения связан с демонтажем пристройки).

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 175185/20/48004-ИП возбуждено 18.12.2020г, а окончено 20.04.2021г. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства 20.04.2021г. судебный пристав исполнитель ФИО2 выходил на место для совершения исполнительных действий и в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 при участии ФИО3 зафиксировал факт исполнения решения суда, а именного того, что ФИО3 произведен демонтаж вентиляционных труб и креплений по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, о чем свидетельствуют сам акт исполнительных действий, фотографии, имеющиеся в материалах дела, а также договор подряда № 12/20 от 14.12.2020г. заключенный между ООО «РМСК» и ФИО3, предметом которого является демонтаж трубы и их крепление по главному и тыльному фасадам многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>, с производством ремонта отверстий под трубы и крепежи. Акт сдачи-приемки результатов работы к данному договору также свидетельствует об исполнении решения суда должником.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходил на место совместно с должником, понятыми, убедился в исполнении решения суда, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие исполнение решения, доказательств обратного, в ходе судебного заседания представлено не было, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись законные основания для прекращения исполнительного производства и вынесении постановления о его прекращении 20.04.2021г.

То обстоятельство, что в настоящее время по утверждению административного истца трубы вновь возведены по фасаду дома, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав занимается исполнением конкретного решения в отношении определенного должника, и в его должностные обязанности не входит организация запрета на совершение действий иными лицами, не являющимися должниками по исполнительному производству.

Довод истца о том, что указанные трубы возведены должником, теми же самыми рабочими, которые демонтировали трубы, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Согласно ответа ООО «РСМК» на повторное возведение вентиляционных труб договор заключен не был. Более того, согласно представленных документов 14.04.2021г. был заключен договор с ООО «РМСК» с ФИО16 на монтаж вентиляционных труб по главному и тыльному фасаду дома.

Довод административного истца о том, что он не был уведомлен о проведении исполнительных действий, не может повлечь отмену верного по своей сути постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании утверждал, что извещал по телефону взыскателя о проведении исполнительских действий, кроме того, ФИО7, которая также являлась соистцом в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому находится на исполнении у ФИО2 фактически присутствовала при проведении исполнительских действиях, не согласие с их проведением не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом путем проверки фактического исполнения требований исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика отвечают в полной мере принципам исполнительного производства законности и своевременности.

Оснований для отмены данного постановления и признании действий пристава незаконными в рамках заявленных требований в судебном заседании не установлено.

Что касается несогласий административного истца с окончанием исполнительного производства № 72783/21/48004-ИП (должник ФИО4 предмет исполнения связан с демонтажем пристройки), то судом установлено следующее.

Возбуждено указное исполнительное производство было 20.05.2021г. Постановление об окончании вынесено 31.05.2021г. в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия.

Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа,

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 ст. 46 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании данное постановление им вынесено в связи с тем, 31.03.2021г. был заключен договор купли-продажи <адрес>. 19 <адрес> -2 <адрес>, по которому право собственности перешло к ФИО16

В настоящее время, указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено 09.07.2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка, исполнительное производство возобновлено, таким образом, на момент принятия решения оспариваемое постановление перестало затрагивать права истца.

Административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не обращении в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в рамках данного административного иска не оспаривается.

Довод истца о бездействии судебного пристава, выразившееся в не наложении ареста или запрета на переход права собственности на <адрес>. <адрес><адрес>, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае, указанное жилое помещение не является предметом исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, более того, предметом исполнения являются неимущественные требования, таким образом основании для наложения ареста или запрета на переход прав собственности на квартиру у судебного пристава не имелось

Вопреки утверждению истца, ответ на его обращение по данному вопросу заявителю был дан.

Таким образом, руководствуясь статьёй 33 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что право на получение ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО2 было реализовано. Само по себе, несогласие с содержанием ответа и получением его не установленный срок, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных истцом указанных требований.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судами не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия и решений незаконными и возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2021г.