Решение № 2-1748/2018 2-24/2019 2-24/2019(2-1748/2018;)~М-322/2018 М-322/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1748/2018

Дело № 2-24/2019

25 февраля 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре С участием прокурора

ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, представителей ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в окончательной редакции (Т. 2. Л.д. 57) взыскать с ООО «СК Альянс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию вреда жизни и здоровью, компенсацию ущерба имуществу в сумме 560 000 руб., взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию вреда жизни и здоровью, морального вреда, упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы, компенсацию ущерба имуществу и оплату юридических услуг по договору в сумме 1 696 913,65 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы на операцию по эндопротезированию в размере 16 981,26 евро по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.04.2014 по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены множественные телесные повреждения, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью; вина ответчика ФИО5 в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с полученными травами истец понес расходы на лечение, реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств в сумме 139 988,65 руб. На момент ДТП истец не работал, однако прошел собеседование на работу в ООО «Экотранс» и должен был принят на работу в должности «менеджер по закупкам» с заработной платой 50 000 руб., таким образом, за период лечения истцом недополучена заработная плата в размере 478 500 руб. Кроме того, 30.04.2014 истец должен был вылететь в туристическую поездку на остров Кос, вместе с тем в связи с ДТП истец до аэропорта не добрался, в связи с чем ему причинены убытки в виде стоимости путевки в размере 16 753 руб. Вследствие необходимости проведения лечения и реабилитации истец не смог поехать в туристическую поездку на Пальма-де-Майорку, в связи с чем он понес убытки в виде стоимости путевки в размере 21 404 руб. В ДТП были повреждено имущество истца – телефон Sony и планшет Xperia – обшей стоимостью 39 498 руб. В 2018 г. истцу за пределами Российской Федерации проведена операция эндопротезирования стоимостью 16 003,95 евро, в связи с проведение которой истцом также понесены расходы на проезд и проживание в сумме 327,31 евро и 770 руб., расходы на послеоперационную реабилитацию – 650 евро. В связи с полученными травами истцу причинен моральный вред, выразившийся в серьезном повреждении здоровья, длительном и болезненном лечении, неполной реабилитации до настоящего времени, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 500 000 руб.

Определениями суда от 12 ноября 2018 г. произведена замена ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК Альянс» на их правопреемников – АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс», соответственно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в том числе представитель САО «Медэкспресс» по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до 11.03.2019 в связи с необходимостью присутствия на работе в настоящее время.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Указанная ответчиком ФИО5 причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, доказательств уважительности причин неявки им не представлено, в связи с чем судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», заключение прокурора Саньковой А.М., САО «Медэкспресс», оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. (Т. 1. Л.д. 6-15) установлено, что 30.04.2014 около 4 час. 00 мин. произошло ДТП: автомобиля Ивеко Euro Trakker, государственный номерной знак № 0 принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля Фольксваген Polo, государственный номерной знак № 0 принадлежащего ООО «Фольксваген Груп Финанц» и находившегося под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО7 и истец ФИО4 получили телесные повреждения.

Истцу причинены повреждения, ..., квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данным приговором суда установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, он признан виновным в соверешнии преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения (Т. 1. Л.д. 16-18).

С 30.04.2014 по 6.05.2014 истец проходил лечение в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко»; во время лечения проводились оперативные вмешательства. С 6.05.2014 по 22.07.2014 истец находился на стационарном лечении в Клинике военно-полевой хирургии ФГБВОУ ВО «Военное-медицинская академия им. С.М. Кирова»; 6.05.2014, 12.05.2014 и 16.07.2014 проводились оперативные вмешательства.

Истцу рекомендовано: курс ЛФК, ФТЛ; реабилитационное лечения, соблюдение режима труда и отдыха; наблюдение травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства; ФИО8, ФИО9 АСС, Ксарелто, ФИО10, ФИО11, Экспа-линон,; контрльная СКТ таза, грудного отдела позвоночника через 2 месяца; ношение корсета при вертикализации; ходьба с дополнительной опорой без нагрузки на правую нижнюю конечность; ношение эластичного трикотажа в течение трех месяцев; возвышенное положение правой нижней конечности во время сна и после длительных физических нагрузок; удаление металлоконструкций по показаниям (нагноение, миграция).

22.07.2014 истец переведен для дальнейшей реабилитации в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская больница № 40», где он находился до 24.08.2014, выписан с 25.08.2014 на амбулаторное лечение. При выписке даны следующие рекомендации: ходьба на костылях, ношение корсета; наблюдение у травматолога, невролога; УЗИ мягких тканей (МТР) I пальца стопы (степень повреждения сухожилия), МРТ грудного отдела через 2 месяца; продолжать курс лечебной физкультуры, массажа, занятий на тренажере; занятия в бассейне; тепло, согревающие мази; при болях Мовалис или Целебрекс совместно с Омепразолом (Л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки и платежные документы о приобретении чулок Venotrain стоимостью 4 079 руб., противолежневой воздушной системы BAS-4000 стоимостью 12 299 руб., корректора осанки ортопед. с 2-мя метал. ребрами жест. стоимостью 2 974 руб., доставка 300 руб., костылей «ТРИВЕС» подмышечные стоимостью 1 045 руб. (Т. 1. Л.д. 37-40).

Кроме того, истцом с Санкт-Петербургским ГБУЗ «Городская больница № 40» 22.07.2014 заключен договор № 17249 возмездного оказания услуг, согласно которому Учреждение обязалось оказать истцу услуги по электронному лимфодренажу стоимостью 3 600 руб. (12 процедур). 23.07.2014 между теми же лицами заключен договор № 17370 на пребывание истца в двухместной палате на срок с 22.07.2014 по 1.08.2014 общей стоимостью 25 000 руб. 24.07.2014 заключен договор № 17494, согласно условиям которого Учреждение обязалось провести консультацию врача-офтальмолога стоимостью 900 руб. В соответствии с договором № 18267 от 1.08.2014 Больница обязалась оказать услуги по массажу 3 единицы (15 процедур) стоимостью 9 000 руб.; 19.08.2014 произведен возврат 1 800 руб. 29.07.2014 между истцом и Больницей заключен договор № 17908 на пребывание пациента в двухместной палате на период с 1.08.2014 по 21.08.2014 стоимостью 50 000 руб. На основании договора № 19194 от 12.08.2014 истцу оказывались услуги по лечебной физкультуре (занятие в группе в бассейне) (7 занятий) стоимостью 1 960 руб. 13.08.2014 заключен договор № 19331 на оказание услуг ванны газовые стоимостью (2 процедуры) 1 000 руб. 14.08.2014 истцом и Учреждением заключен договор № 19430 на оказание услуг по вакуумному массажу кожи (10 процедур) стоимостью 2 500 руб. В соответствии с договором № 19602 от 15.08.2014 Больница обязалась оказать услуги по спиральной компьютерной томографии органов грудной полости по цене 3 000 руб. В соответствии с договором от 22.08.2014 № 20290 истцом оплачено пребывание в двухместной палате с 21.08.2014 по 22.08.2014 по цене 2 500 руб. (Т. 1. Л.д. 41-60).

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров указанные в них услуги оказываются по желанию заказчика (истца) сверх территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.

Истцом также представлены товарные чеки об оплате посещения бассейна (Т. 1. Л.д. 61-63).

24.02.2016 истцом приобретен коленный ортез стоимостью 1 990 руб. (Т. 1. Л.д. 64)

27.07.2017 истцу на основании договора ЧЭУ «Евромедсервис» оказана услуга по консультации невролога стоимостью 900 руб. (Т. 1. Л.д. 65, 66).

Истцом также представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов (Т. 1. Л.д. 130-132).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по эндопротезированию в размере 16 003,95 евро, проведенной в Италии и сопутствующих расходов на проезд и проживание, а также на послеоперационную реабилитацию (Т. 1. Л.д. 211-216, 218-226; Т. 2. Л.д. 27-43).

В соответствии с консультативным заключением ООО НК «АБИА» истцу рекомендовано оперативное лечение: тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава (Т. 1. Л.д. 135-136). Такая же рекомендация дана клиникой «Ortopedijos technika» 5.06.2018 (Т. 1. Л.д. 137)

Согласно письму Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская больница № 40» от 29.08.2018 № 5607 все назначенные истцу препараты имелись в наличии, он их получал. В связи с очередностью на реабилитационное лечение по ОМС в общей палате, истцу проводился курс реабилитации в маломестной палате повышенного комфорта по договору. Необходимости в срочной реабилитации не было (Т. 1. Л.д. 146).

В соответствии с письмом ФГБВОУ ВО «Военное-медицинская академия им. С.М. Кирова» от 13.09.2018 № 6/4/5537 за время лечения истца он обеспечивался всеми необходимыми лекарствами в полном объеме бесплатно в рамках оказания помощи льготному контингенту МО РФ (пенсионер МО РФ). Ранние реабилитационные мероприятия в послеоперационном периоде обеспечивают лучшие результаты лечения и, таким образом, были показаны; вместе с тем клиника военно-полевой хирургии не имеет лицензии на проведение реабилитационных мероприятий в полном объеме. Срочное специализированное реабилитационное лечение не требовалось, поскольку за время лечения истца в клинике ВПХ (71 день с момента оперативного вмешательства по поводу переломов костей таза) сформировалась костная мозоль.

Согласно консультативному заключению ООО НК «АБИА» от 6.12.2018 проведенное истцу эндопротезирование правового тазобедренного сустава является оптимальным вариантом для данного пациента. Коррекция данного состояния другими методиками нецелесообразна, так как они не обеспечивают сопоставимого уровня реабилитации и социальной адаптации пациента. Подобные операции и компоненты эндопротеза в Российской Федерации не представлены (Т. 2. Л.д. 58).

В соответствии с ответом ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 21.02.2019 № 1635 на судебный запрос медицинская помощь при травмах в медицинских организациях системы обязательного медицинского страхования (ОМС – далее) оказывается за счет средств ОМС. Объем, сроки, место и своевременность проведения диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом. При наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача за счет средств ОМС истцу могли быть предоставлен следующие медицинские услуги: физиотерапия (без упоминания методик, указанных запросе, – электронный лимфодренаж, газовые ванны, фототерапия, музыкотерапия); магниторезонансная томография органов грудной клетки (спиральная методика включена в 2019 г.); медицинский массаж (без упоминания методик вибрационного массажа, вакуумного массажа). Также в рамках территориальной программы предусмотрено выполнение операций металлоостеосинтеза при различных переломах костей с предоставлением медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи и включенных в перечни медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемых Правительством Российской Федерации. В перечни включены винты, пластины, стержни без указания страны-производителя для выполнения операции металлоостеосинтеза при различных переломах костей. Обеспечение медицинскими изделиями, не включенными в перечень или стандарт оказания медицинской помощи, могло быть осуществлено по решению врачебной комиссии медицинской организации при наличии медицинских показаний.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что реабилитационное лечение и эндопротезирование могло быть получено истцом бесплатно в рамках территориальных программ ОМС, истец самостоятельно выбрал проведение данных лечебных мероприятий на договорной основе, в том числе за пределами Российской Федерации. В этой связи оснований исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению только в части приобретения им лекарственных препаратов ФИО9 АСС, Траумель С мазь, Эспа-липон и ФИО11 на сумму 1 948 руб. Приобретение истцом иных лекарственных препаратов представленной в материалы дела медицинской документацией не обусловлено, врачами данные препараты не назначались.

Суд также принимает во внимание, что доказательств невозможности получения необходимого лечения, в том числе реабилитационного, бесплатно истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы в период с 18.05.2014 по 15.04.2015 (за 11 месяцев) в размере 478 500 руб. истец указывает, что на момент ДТП он не был трудоустроен. Согласно протоколу от 25.04.2014 он признан успешно прошедшим конкурс на замещение вакантной должности «Менеджер по закупкам» в ООО «Экотранс»; с 18.05.2014 он должен был быть принят на работу с должностным окладом в 50 000 руб. в месяц (Т. 1. Л.д. 91-92).

В соответствии с разъяснениями подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Учитывая, что истцом признается, что до момента причинения вреда здоровью он не работал, оснований для взыскания в его пользу утраченного им заработка в заявленном им размере не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в виде расходов по приобретению туристической путевки на остров Кос, Греция на период с 30.04.2014 по 10.05.2014 стоимостью 16 753 руб. (Т. 1. Л.д. 67-80), которая не была истцом использована по причине ДТП.

В соответствии с представленными доказательствами вылет самолета был назначен на 4 час. 30 мин., фактически взлет начат в 4 час. 37 мин. (Т. 1. Л.д. 145).

Материалами дела установлено, что в момент ДТП истец направлялся в аэропорт Пулково, происшествие имело место около 4 часов. В этой связи, учитывая, что истец вследствие вышеуказанного ДТП не смог воспользоваться туристической путевкой, ему причинены убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Просит истец также возместить ему убытки в виде расходов на приобретение туристической путевки в Пальму-де-Майорку на период с 8.08.2014 по 30.08.2014 (Т. 1. Л.д. 81-90) в размере, указывая, чтобы лишен возможности отправиться в данное путешествие вследствие прохождения реабилитации в лечебном учреждении.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности аннулировать данную поездку в связи с его состоянием здоровья. При этом из представленных истцом доказательств следует, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков состоит из стоимости поездки на 2 лица.

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости поврежденных в результате ДТП телефона Sony и планшета Xperia удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств права собственности на данную технику, их повреждения в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована на основании договора ОСАГО (страховой полис ССС № 0659473861), заключенного 18.12.2013 с ОАО СК «Альянс» (Т. 1. Л.д. 169). Обязательства по данному договору переданы ОАО СК «Альянс» управляющей страховой организации САО «Медэкспресс» (Т. 1. Л.д. 174-189). Гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец в страховые организации с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.

Учитывая, что судом признаны обоснованными исковые требования ФИО4 о взыскании расходов на лечение в сумме 1 948 руб. и убытков, данные расходы подлежат в силу названных законоположений взысканию солидарно с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Медэкспресс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, которому причинен тяжкий вред здоровью, длительность его лечения, неоднократное проведение ему оперативных вмешательств, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора № 542-15 об оказании правовой помощи от 2.11.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 542 от 2.11.2015 (Т. 1. Л.д. 93-94).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец ранее не обращался с требованиями о выплате страхового возмещения к ответчикам – страховым организациям, в этой связи суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика ФИО5

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание принципы разумности и справедливость, учитывая сложность и длительность рассмотрения настоящего спора, объем подготовленных стороной истца процессуальных документ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 400 руб., с ответчика ФИО5 – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс» солидарно в пользу ФИО4 расходы на лечение в сумме 1 948 руб., убытки в сумме 16 753 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», САО «Медэкспресс» солидарно в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья