Решение № 12-83/2020 12-86/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-83/2020

Дело № 12-83/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 сентября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО2» министерства здравоохранения <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» МЗ КК о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО2» обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ГБУЗ Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2 МЗ КК к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе учреждение указало, что ДД.ММ.ГГГГ № из Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Приморско-Ахтарский РОСП в адрес ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК поступило постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа с МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2 за привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортным средством в размере 500 рублей.

Считают постановление незаконным, так как в соответствие с требованиями п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, автомобиль (карета скорой помощи) осуществлял экстренную перевозку больного, что является неотложным заданием. При этом, в процессе движения на транспортных средствах принадлежащих ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК, был включен проблесковый маячок синего цвета. В указанном случае водителю не запрещено отступать от требований Правил дорожного движения в части превышения ограничения скорости (раздел 10 Правил).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в МБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» в установленный законом срок. О факте составления постановления по делу об административном правонарушении узнали только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просят суд: восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу административном правонарушении вынесенное в отношении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК, отменить производство по делу прекратить.

Заявитель представитель ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по КК не явился по неизвестной суду причине о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в его отсутствие.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица подлежит отмене на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановлении № по делу об административном правонарушении, согласно которого ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление в адрес «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» не направлялось, а поступило к ним из Управления Федеральной службы приставов по <адрес> Приморско-Ахтарский РОСП только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин., при движении на участке дороги: <адрес> АД «Тимашевск-Приморско-Ахтарск» км. 74+500 в сторону <адрес>, автомобиль «скорой медицинской помощи», собственником (владельцем) которого является ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом в соответствии с картой вызова СМП № от 15.01.2019г. автомобиль скорой медицинской помощи (карета скорой помощи) 15.01.2019г. осуществлял экстренную перевозку больного, что является неотложным заданием. При этом, в процессе движения на транспортном средстве, принадлежащем ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК, был включен проблесковый маячок синего цвета. В указанном случае водителю не запрещено отступать от требований Правил дорожного движения в части превышения ограничения скорости (раздел 10 Правил).

В соответствие с требованиями п.3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что правонарушение имело место и виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» М3 КК, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ГБУЗ Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2 МЗ КК к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО2» министерства здравоохранения <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2» МЗ КК о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о привлечении ГБУЗ «Приморско-Ахтарская центральная районная больница имени ФИО2» Министерства здравоохранения <адрес> к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ Приморско-Ахтарская ЦРБ им. ФИО2 МЗ КК, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев