Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-1156/2018 М-1156/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2006/2018

№ 2-2006/2018
03 июля 2018 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Федуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И к К.И.О о признании права собственности на ? долю земельного участка с садовым домом и баней, выплате компенсации стоимости доли, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.И.О о признании права собственности на ? долю земельного участка с садовым домом и баней, выплате компенсации стоимости доли, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.1986 года был заключен брак между истцом М.А.И и М.О.И.

24.01.2008г. истцу был предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок № по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>

В браке на земельном участке, они построили садовый дом и баню, право собственности было зарегистрировано за истцом.

13.09.2015г. М.О.И умер.

Наследниками М.О.И являются истец и ответчик.

Поскольку истец имеет супружескую долю в праве собственности на земельный участок с постройками, ответчик имеет право на ? долю.

10.10.2015 года истец подарила земельный участок внуку, А.М.М.

22.03.2017 года ответчик подала иск о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на ? долю земельного участка с постройками.

22.09.2017 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-2074/2017 в иске отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

31.01.2018 года Ленинградским областным судом по делу №33-150/2018 решение отменено полностью, иск удовлетворен – договор дарения признан недействительным, за истцом признано право собственности на ? доли земельного участка с постройками, за ответчиком ? доля.

Истец считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, ? доли земельного участка с выплатой ответчику денежной суммы в качестве компенсации.

На основании изложенного истец просит признать за М.А.И право собственности на ? долю земельного участка с садовым домом и баней, расположенных по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе пос.лебяжье, СНТ «Лебедь», уч. №, принадлежащие К.И.О, с выплатой в пользу последней компенсации в размере 366 450 рублей. Взыскать с К.И.О в пользу М.А.И расходы на госпошлину в размере 6865 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила своего представителя.

Представитель истца К.М.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик фактически спорными объектами недвижимости не пользуется. Доля является незначительной. Выдел доли в натуре невозможен. Стороны пытались урегулировать вопрос мирным путем, но достигнуть мирового соглашения не удалось, так как имеются разногласия по цене.

Ответчик, К.И.О, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика Г.Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала об удовлетворении иска. Считает, что вопрос выдела доли не стоит, на земельном участке имеются строения, право на которое не зарегистрировано, оценка им не дана. Что касается земельного участка, возможно определить порядок пользования, это же касается и построек. Кроме того, указала, что ее доверительница не пользуется спорными объектами, так как не закончились судебные разбирательства.

Поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2074/2017 отказано в удовлетворении исковых требований К.И.О к М.А.И, А.М.М о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности в порядке наследования.

Установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по гражданскому делу № 33-150/2018 (2-2074/2017) постановлено: решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.09.2017 г. отменить, вынести новое решение.

Признать договор дарения от 10.10.2015 г., заключенный между М.А.И, Дата года рождения и А.М.М Дата года рождения недействительным.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 18.11.2015 г. на имя А.М.М, Дата года рождения следующие объекты права:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1 031 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Лебедь», уч. № – запись ЕГРН от Дата за №;

- здание с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадь 50 кв.м., количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес> – запись ЕГРН от Дата за №;

- баня – хозяйственное строение или сооружение с кадастровым номером № назначение нежилое, количество этажей 1, общая площадь 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Лебедь», д. б/н – запись ЕГРН от Дата за №.

Признать земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Лебедь», уч. №, совместно нажитым имуществом М.О.И и М.А.И.

Признать за К.И.О право собственности в порядке наследования по закону, с учетом обязательной доли М.А.И супруги М.О.И на ? долей на земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Лебедь», уч. №

Признать за М.А.И право собственности на ? долей на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Лебедь», уч. №

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, предъявляя требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с расположенными на нем объектами, с выплатой соответствующей компенсации второму участнику долевой собственности К.И.О, ссылается на положения ст. 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности раздела земельного участка урегулированы нормами ст. 1182 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1182 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно подпункту 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Из пункта 54 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Особенности раздела земельного участка урегулированы нормами ст. 1182 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1182 ГК РФ).

Вместе с тем, суд находит довод стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1182, основанным на неверном толковании права, так как фактически раздел наследственного имущества был произведен апелляционным определением от 31.01.2018 г., и М.А.И, при определении размера ее доли и определении наличия либо отсутствия преимущественного права данные требования не заявлялись, и к настоящим правоотношениям возможно применение положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Предъявляя требования о выкупе доли ответчика – ? истец также ссылается на незначительность этой доли и невозможность выдела доли в натуре.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный в 2018 году специалистами ООО «Агентство Консалтинга и Оценки».

Согласно представленного отчета рыночная стоимость ? в натуре невыделенных долей в праве собственности на земельный участок с улучшениями, площадью 1 031 кв.м., расположенный по адресу: ленинградская область, <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>, № составляет 366 450 руб.

Вместе с тем, как следует из раздела 6.4 отчета, на спорном земельном участке расположены: садовый дом площадью 50 кв.м., баня площадью 25 кв.м., и также имеется незарегистрированное строение площадью 30 кв.м., этажность 2 (1+мансарда), электрифицированное, с электриче6ским отоплением.

Однако, при определении стоимости ? доли, специалистами произведена оценка 1 кв.м. площади дома, при этом, выводов о стоимости бани и незарегистрированного строения отчет не содержит.

Кроме того, стороной истца заявляется о незначительности доли ответчика и невозможности выдела доли в натуре, со ссылкой на указанный выше отчет.

Но, из содержания отчета не следует, что специалистами производился анализ технической возможности выдела доли в натуре, отчет таких выводов не содержит, как и не содержит выводов о малозначительности доли.

В опровержение представленного отчета об оценке, стороной ответчика представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертизы», в котором общая цена спорного имущества определена выше, что в представленном истцом отчете, при этом также произведена оценка объектов, на которые зарегистрировано право.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Факт существования объекта недвижимого имущества в виде дома площадью 30 кв.м., расположенного на спорном земельном участке, сторонами не отрицается.

Таким образом в силу п. 2 ст. 263, ст. 1112 ГК РФ данный жилой дом по умолчанию может быть отнесен к наследственной массе умершего М.О.И, однако его раздел между наследниками не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выдела доли ответчика К.И.О в натуре в спорном имуществе, малозначительности доли, также суд полагает, что надлежащих и допустимых доказательств стоимости этой доли ответчика, с учетом наличия на земельном участке незарегистрированного строения, оценка которого не исполнена, не представлено.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером № и баней с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», в районе <адрес>, СНТ «Лебедь», уч. № с выплатой денежной компенсации К.И.О

Относительно требований о компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.А.И к К.И.О о признании права собственности на ? долю земельного участка с садовым домом и баней, выплате компенсации стоимости доли, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018 года