Решение № 2-1209/2024 2-1209/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1209/2024

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей предоставлена рассрочка его исполнения, в соответствии с которой с нее полежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк». Указанное решение суда исполняется истцом добровольно и надлежащим образом, путем ежемесячного внесения указанной суммы на счет банка.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшие истцу счета в ПАО Сбербанк наложен арест, в связи с предъявлением ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа по делу №. Обращения истца в ПАО Сбербанк и к ответчику об отзыве исполнительного листа в виду добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста счетов, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПКРФ, просит суд признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по предъявлению исполнительного листа в ПАО Сбербанк на принудительное исполнение, возложить на ответчика обязанность отозвать исполнительный лист, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования с учетом изменения предмета иска, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени, несмотря на арест счета в ПАО Сбербанк, продолжает исполнять свои обязанности по оплате задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. На счет в ПАО Сбербанк ей поступала заработная плата и компенсация за детский сад. После, того как истец узнала о наложении ареста на данный счет, открыла счет в ПАО ВТБ, куда в настоящее время поступает заработная плата.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым банк с требованиями ФИО5 не согласен, нарушений прав истца не допущено, поскольку предъявление исполнительного листа на принудительное исполнения является правом взыскателя; обращение истца об отзыве исполнительного листа рассмотрено своевременно, ей предоставлен ответ об отказе, в связи с необходимостью оплатить задолженность в полном объеме.

Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В (статья 2 Закона)

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1, 5 ст. 8, ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных положений закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В обязанности банка не входит проверка оплаты долга, он исполняет решение по предъявленному взыскателем исполнительному листу незамедлительно.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма, закрепляющая в указанной части дополнительные гарантии защиты прав должника в исполнительном производстве с учетом, в частности, его имущественного положения, - по смыслу позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - позволяет исходя из общеправового принципа справедливости обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав рядом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк».

Судом постановлено: взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Рассрочить ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ месяцев исполнение решения установив, что с ФИО3 (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) подлежит взысканию ежемесячно (один раз в месяц) сумма в размере <данные изъяты>. (последний месяц – <данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности с учетом расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» (<адрес><адрес>) направлен исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» произведено погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно путем внесения наличных денежных средств на счет Банка.

Помимо этого, произведено погашение кредита путем взыскания по ИД от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>487 Индустриальный районный суд <адрес> в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Совкомбанк» для погашения кредита поступило <данные изъяты> руб., из которых внесенных истцом добровольно <данные изъяты> руб.

Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитным платежам), на основании которого произведено взыскание денежных средств со счетов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. Подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» поступило обращение ФИО3 (№) об отзыве исполнительного документа, на которое Банком посредством СМС предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявлении в виду того, что отзыв исполнительного документа предусмотрен после исполнения долга в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен судом в виде предоставления ФИО3 рассрочки, и надлежащим исполнении ею обязательств по оплате задолженности по кредитному договору в сроки и размере денежных средств, предусмотренных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предъявление взыскателем ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа серии ФС № для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк являлось необоснованным и повлекло нарушение прав должника, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что предъявление исполнительного документа в банк на принудительное исполнение является правом взыскателя, и не является нарушением прав должника, суд признает ошибочным применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку ФИО3 добровольно исполняла решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала задолженность по кредитному договору в срок и размере, установленные судом в порядке предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда.

Правоотношения между заемщиком ФИО3 и кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» основаны на потребительском кредите и регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено нарушение имущественных прав заемщика (должника) ФИО3 неправомерными действиями взыскателя ПАО «Совкомбанк», требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает характер незаконных действий ответчика, фактические обстоятельства дела: предъявление исполнительного документа в банк для принудительного взыскания денежных средств без наличия на то законных оснований, что повлекло наложение ареста на счета; период, в течение которого счета в ПАО Сбербанк находятся в аресте (с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда – около 1,5 месяца), размер денежных средств находящихся на счете и взысканных в принудительном порядке 1 235,61 руб., то обстоятельство, что ФИО3 своевременно предприняты меры для перечисления заработной платы на счет, открытый для данных целей в иной финансовой организации, в связи с чем, должник не была лишена средств к существованию и продолжала исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

С учетом данных обстоятельств и необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав ФИО3 и не удовлетворение ее требований в добровольном порядке (обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Банком без удовлетворения), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда, и составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным действия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» по предъявлению на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк».

Обязать публичное акционерное общество «Совкомбанк» отозвать исполнительный лист ФС №, предъявленный для принудительного исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размер <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.