Апелляционное постановление № 22-537/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Соколова О.Р. № 22-537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Бунаевой М.А., с участием адвоката Кокаревой С.Ю., прокурора Подшиваловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кокаревой С.Ю. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кокаревой С.Ю. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2024 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2022 года и Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (с 18 июня 2024 года), с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – 14 июня 2027 года.

Адвокат Кокарева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кокарева С.Ю. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство, при этом указывает следующее. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. ФИО1 содержится в <адрес изъят> с 10 июля 2024 года, ранее находился в следственном изоляторе. В период отбытия наказания осужденный прошел обучение, получил специальность машиниста котельной, привлечен к трудовой деятельности на должность машиниста котельной и ежемесячно возмещает материальный ущерб по исполнительному листу, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в коллективе уживчив, имеет 4 поощрения и 3 взыскания. При этом фактически никаких нарушений не совершал, последнее взыскание ему вынесено после обращения в суд с ходатайством, действия администрации колонии неправомерны и неприемлемы. ФИО1 добросовестно работает, соблюдает требования режима, стремится соединиться с семьей, встал на путь исправления, сам пожелал получить профессию и работать. Не выдерживает критики мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами как лицу, не вставшему на путь исправления и характеризующемуся отрицательно, поскольку ФИО1 получил профессию, работает, участвует в жизни учреждения, поддерживает социальные связи, принимает меры к возмещению ущерба, в содеянном раскаивается, имеет 4 поощрения.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кокарева С.Ю. поддержала апелляционную жалобу, прокурор Подшивалова Е.В. возражала ее удовлетворению, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Основанием замены в соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судебное решение указанным предписаниям соответствует. Оценка всех доказательств, исследованных в судебном заседании осуществлена судом в их совокупности. Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного решения, все положительно характеризующие поведение осужденного сведения и данные о личности, которые вновь изложены в апелляционной жалобе, суду были известны, исследованы, отражены в обжалуемом постановлении, то есть учтены при разрешении ходатайства.

В частности, исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 по прибытию в учреждение привлечен к трудовой деятельности, трудоустроен на должность машиниста котельной, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, отряда. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Технику безопасности соблюдает, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения

Вместе с тем, судом также обоснованно учитывались и иные материалы личного дела осужденного, свидетельствующие, что наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 взыскания, полученные в 2025 году, в том числе непогашенные от 14 и от 17 ноября 2025 года.

Данных об обжаловании в установленном порядке наложенных на осужденного дисциплинарных взысканий, как и об оспаривании в административном порядке иных действий администрации исправительного учреждения, не имеется. При таких обстоятельствах следует признать голословными и безосновательными доводы адвоката о том, что взыскания являются необоснованными и фактически нарушений осужденным не допускалось, а действия администрации исправительного учреждения предвзяты и неправомерны.

Наряду с другими сведениями, судом обоснованно учтена характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения, отметившей нестабильное поведение и считающей нецелесообразным замену наказания более мягким видом наказания.

Оснований отвергнуть представленные сведения о динамике поведения осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Период, обстоятельства и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений режима содержания, в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе позитивного свойства, не свидетельствуют о необходимости отвергнуть указанные факты нарушений.

Представленные материалы личного дела осужденного, исследованы и учтены судом в их совокупности. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что анализ этих материалов не свидетельствует о достижении в настоящее время той степени исправления осужденного, при которой следует заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы адвоката содержат иную оценку исследованных в судебном заседании материалов о поведении осужденного, с чем нельзя согласиться в силу требований ст. 17 УПК РФ.

Сама по себе иная оценка представленных материалов адвокатом как достаточных для удовлетворения ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ, основанием для отмены судебного решения не является. Какой-либо предвзятости со стороны суда не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кокаревой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов