Решение № 21-1043/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-1043/2025

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-1043/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-008188-43


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года по делу № 12-1317/2025 по жалобе Б. на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю С. от 29 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

6 июля 2025 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) Б. подано обращение о нарушении требований действующего законодательства, использовании 1 и 29 июня 2025 года кальяна посетителями предприятия общественного питания ресторана «Дягиль» (общество с ограниченной ответственностью «Банкет-Взлет» (далее – ООО «Банкет-Взлет», общество)), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления С. от 29 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Банкет-Взлет» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Б. 8 сентября 2025 года обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы указано, что в полученном Б. ответе Управления на его обращение должностным лицом не дана оценка представленному им доказательству – видеозаписи, на которой зафиксирован факт предоставления услуги подачи и использования кальяна на территории ресторана, не взяты объяснения у представителей ООО «Банкет-Взлет».

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года жалоба Б. удовлетворена, постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления С. от 29 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Банкет-Взлет» отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 12 декабря 2025 года (копия решения судьи получена 3 декабря 2025 года), Управление просит решение отменить, приняв новое об оставлении оспариваемого постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что Б. не является потерпевшим, поскольку процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица. При рассмотрении обращения Б. должностным лицом Управления было установлено, что 1 и 29 июня 2025 года он не посещал предприятие общественного питания – ресторан «Дягиль», в связи с чем ему не был причинен какой-либо вред, обратного из содержания обращения не усматривается. Кроме того, указано, что Б. не имел права на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, судом такое право не установлено, рассмотрение по жалобе заявителя подлежало прекращению.

В возражениях Б. просит об отказе в удовлетворении жалобы, ООО «Банкет-Взлет» представлен отзыв, в котором изложено согласие с доводами Управления.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2025 года на основании поступившего обращения о нарушениях требований действующего законодательства, выразившегося в использовании кальяна посетителями в предприятии общественного питания – ресторана «Дягиль» ООО «Банкет-Взлет», расположенного по адресу: <адрес>., в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления С. сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Банкет-Взлет» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда по результатам рассмотрения 18 ноября 2025 года жалобы Б. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменил данный акт с возвращением дела на новое рассмотрение.

Основанием для принятия такого решения послужило допущенное должностным лицом указанного органа при вынесении постановления нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неизвещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени вынесения постановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ООО «Банкет-Взлет», являющегося собственником ресторана «Дягиль», на основании обращения Б. в Управление, содержащего данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 10, пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что вследствие представленных в Управление данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в результате совершения которого в отношении ООО «Банкет-Взлет» было возбуждено дело об административном правонарушении, затронуты права Б.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае Б. является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса наделен правом обжалования оспариваемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что Б. не является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем не имел права на обжалование постановления должностного лица, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

По смыслу положений приведенных норм участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при вынесении 29 августа 2025 года постановления должностным лицом соблюдены не были. По результатам расследования должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по данному делу без извещения участников. Доказательства надлежащего извещения не представлены, в материалах дела об административном правонарушении, настоящего дела не содержатся. Более того, в ответе на запрос судьи краевого суда от 20 января 2026 года Управлением не оспаривается факт неизвещения Б., ООО «Банкет-Взлет» о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Невыполнение должностным лицом требований об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения данного вида не истек, выводы судьи районного суда об отмене постановления от 29 августа 2025 года и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение, являются правильными.

Поскольку постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с допущенным им существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы по существу не подлежали проверке и оценке судьей районного суда.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.П. Котликова