Решение № 2-367/2020 2-367/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-367/2020

Гр.дело №2-367/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 88762,84 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 320, гос.номер Н596РВ799, владелец Лизинг. Согласно представленному административному материалу водитель ФИО2, управляя автомашиной Хэнде Солярис, гос.номер №, нарушил п.2.4 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № За ремонт поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 488762,84 рублей. В пределах лимита в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СК «Согласие». Согласно положениям статей 15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом возмещения убытков. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 88762,84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2862,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался по месту постановки на миграционный учет.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW 320, гос.номер № под управлением водителя ФИО4, и автомашины Хэнде Солярис, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2.

В результате ДТП автомашине BMW 320, гос.номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На момент ДТП автомашина BMW 320, гос.номер № была застрахована ООО КФ «Эдельвейс» в САО «ВСК» в соответствии с Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 2.4 Приложения к ПДД РФ («Уступите дорогу»). В связи с нарушением ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.27).

Таким образом, суд делает вывод о том, что требование о возмещении вреда в порядке суброгации к ФИО2 заявлены правомерно.

САО «ВСК» признало случай страховым и оплатило ремонт автомашины BMW 320, гос.номер №, в размере 488762,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченных денежных средств за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, перечисленных истцу страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность водителя Хэнде Солярис, гос.номер К652№. Истец просит взыскать с ответчика 88762,84 рублей.

При этом суд соглашается с требованием истца о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя автомашины, собственником которой является ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных документов следует, что автомашина марки Хэнде Солярис, гос.номер №, принадлежит ФИО5. Фактически на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который и совершил ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, сам он автомобилем в момент ДТП не управлял. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 88762,84 рублей в соответствии с требованиями искового заявления, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 2862,89 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 88762 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ