Решение № 2А-2185/2021 2А-2185/2021~М-1160/2021 М-1160/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-2185/2021

дело N 2а-2185/2021

66RS0001-01-2021-001343-73

мотивированное
решение

составлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N №СД), выразившееся в непринятии мер по проверке имущества должника.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем совершения действий, направленных на ограничение выезда должника за пределы РФ, производства описи и ареста имущества находящегося по месту регистрации должника по адресу: г. Екатеринбург<адрес> месту возможного проживания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> привода должника к судебному приставу для дачи объяснений.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 по не рассмотрению и не направлению ответа на заявления ФИО1 от 14.01.2021 о проверке имущества должника.

Обязать судебных приставов-исполнителей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения заявления от 14.01.2021 и совершения необходимых действий, по проверке изложенных в заявлении от 14.01.2021 обстоятельств.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, незаконным.

Взыскать почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 находилось исполнительное производство N №-ИП от 29.08.2016 на сумму 2132 607, 97 руб., возбужденное по исполнительному листу серии ФС N № от 25.07.2016, в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1 Вышеназванное производств входит в сводное исполнительное производство N №-СД.

14.01.2021 ФИО1 направил почтой судебному приставу-исполнителю ФИО4 и старшему судебному приставу заявления о розыске должника Графского (ФИО6) и его имущества, ответ на которые до настоящего времени не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования частично. Уменьшил судебные расходы на 220 руб. 84 коп., указал, что почтовые расходы судом уже взысканы с административного ответчика в ходе рассмотрения другого административного дела.

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в спорный период в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 ФИО3 находилось исполнительное производство N №-ИП от 29.08.2016 на сумму 2132 607, 97 руб., возбужденное по исполнительному листу серии ФС № от 25.07.2016, в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1, входящее в сводное исполнительное производство N №-СД.

14.01.2021 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу с заявлениями о розыске должника Графского (ФИО6) и его имущества. Заявления доставлены почтой адресату 20.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Сведения о рассмотрении заявлений ФИО1 от 14.01.2021 отсутствуют.Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 по не рассмотрению заявленного в ходе исполнительного производства ходатайства от 14.01.2021. Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, в производстве которых в спорный период находилось исполнительное производство N №-ИП (№-СД), обязаны были рассмотреть ходатайство заявителя о розыске должника и его имущества от 14.01.2021 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес заявителя в установленный законом срок.

Обязанность по рассмотрению ходатайств о совершении исполнительских действий установлена ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес административного истца копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств административным ответчиком не представлено (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также сведений о каких-либо уважительных причинах, затрудняющих рассмотрение заявленных ходатайств в установленный законодательством срок. Также административным ответчиком не представлено доказательств принятия мер по проверке имущества должника в период с момента поступления заявления взыскателя от 14.01.2021 либо об отказе в принятии таких мер по объективным причинам.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Довод административного истца о том, что старшим судебным приставом не были приняты должные меры по организации рассмотрения и направления ответов на заявления ФИО1 от 14.01.2021, контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2137-О).

Интересы административного истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО7, действующий на основании доверенности. Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 N 2.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность административного дела, рассмотренного в одном судебном заседании, минимальный объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в рамках исполнительного производства N №-ИП (№-СД) по непринятию мер о проверке имущества должника в период с 20.01.2021 по 17.02.2021.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 по не рассмотрению и не направлению ответа на заявления ФИО1 от 14.01.2021, поданных в рамках исполнительного производства N №-СД), в период с 20.01.2021 по 17.02.2021.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий