Решение № 12-13/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело №12-13/2017г.


РЕШЕНИЕ

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1600 рублей, за то, что 30.01.2017 года в отношении него ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.03.2017 года. В установленный законом 60 дневный срок штраф не оплатил.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

17 июля 2017 года ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи указано его место жительства, регистрация как: <адрес>. Вместе с тем он с 20.12.2012 года по данному адресу не проживает и не зарегистрирован.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года по делу № 5-295/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ себя признал полностью, дополнив, что ранее он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает его дядя Б.М.Б.. С декабря 2012 года он зарегистрирован и проживает в <адрес>. В договоре № на оказание возмездных услуг по управлению транспортным средством, заключенным между индивидуальным предпринимателем М.И.Н. и ним, подпись его и он это не оспаривает. В объяснении, которое он предоставлял начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области подпись также его и он не оспаривает её. Почему в указанных документах указан адрес его место жительства: <адрес> он сказать суду не может. Обязуется наложенный на него административный штраф в размере 800 рублей уплатить.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года по делу №5-295/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Д.О.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступало.

Выслушав в судебном заседании ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.01.2017 года в отношении ФИО1 начальником отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майором полиции Н,Д.Ю. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.6).

Постановление должностного лица в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 20 марта 2017 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО1 не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в

том числе: протоколом № об административном правонарушении от 06 июня 2017 года (л.д.1), кассовым чеком от 07.06.2017 года о направлении протокола об административном правонарушении ФИО1 (л.д.2), телефонограммой № от 05.06.2017 года о вызове ФИО1 в ГИБДД МВД России по Омской области на 06.06.2017 года по адресу: <адрес> г к инспектору Д.О.А. для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.3-4), справкой об отсутствии оплаты административного штрафа ФИО1 от 06 июня 2017 года (л.д.5), постановлением № начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области майора полиции Н,Д.Ю. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.6), объяснением ФИО1 по обстоятельствам совершения административного правонарушения (л.д.10), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № согласно которого Центром ОМГОЗН ФИО1 направлялось постановление по делу об административном правонарушении, 09 марта 2017 года почтовое отправление выслано обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11-12), почтовым отправлением в котором направлялась ФИО1 мировым судьей судебная повестка о времени и рассмотрении дела 30.06.2017 года, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24). Данные материалы были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные в отношении ФИО1, не имеют существенных нарушений, которые могли бы повлиять на назначение административного наказания.

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные и надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дело либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2006 года № 5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Доводы ФИО1 того, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области направлялась ФИО1 судебная повестка о времени и месте слушания дела по адресу который указан в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24).

Согласно договора № на оказание возмездных услуг по управлению транспортным средством заключенным 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем М.И.Н. «заказчик» и ФИО1 «исполнитель» следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Указанный договор подписан сторонами. В договоре указаны адреса заказчика «М.И.Н.» и исполнителя «ФИО1», указан адрес исполнителя: <адрес> (л.д.8-9).

Согласно объяснения ФИО1, которое он предоставил начальнику Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления Министерства Российской Федерации по Омской области по обстоятельствам совершения административного правонарушения 14.01.2017 года он указал свой адрес место жительства: <адрес> (л.д.10).

Исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области правомерно направлялась судебная повестка ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу и, получив обратно почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в его отсутствие.

Доводы ФИО1 того, что в постановлении мирового судьи указано его место жительства, регистрация как: <адрес>. Вместе с тем он с 20.12.2012 года по данному адресу не проживает и не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции считает, что это не имеет существенного значения для дела. Ранее ФИО1 был зарегистрирован по указанному выше адресу, кроме того постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года направленное мировым судьей по адресу: <адрес> было получено и жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении была подана в установленный законом срок.

Избранную позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Суд считает, что административное наказание ФИО1 назначенное и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года за данное правонарушение, учитывая обстоятельства данного дела, является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области установлены все обстоятельства данного дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ доказана, оснований для отмены либо изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1600 рублей нет, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 30 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1600 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский